■m\ 



R. ANTHONY ET P. RIVET 



t Poinl . — 11 suffit (le considérer un fémur pour se [-endre 

 compte que la courbure de l'os, telle ((u'elle apparaît lorsqu'on 

 le place sur une table dans la position définie au début de ce 

 mémoire, dépend en grande partie, ainsi que Font fait remar- 

 quer Khuff et L. Manouvrier, du développement plus ou moins 

 considérable des extrémités osseuses, notamment des cond\les, 



Fig. 2. — Profils de In courbe antérieure de trois fémurs humains. 



lesquels sont sujets à des variations considérables et encore mal 

 connues. Il est donc absolument indispensable d'éliminer cette 

 infl uence perturbatrice. 



Voici le procédé que, dans ce bul, nous avons emplové : 

 nous avons abandonné le plan de sustentation défini par les 

 trois points de contact de l'os avec la surface sur laquelle \\ 

 repose, pour considérer un plan imaginaire passant par les 

 extrémités du bord antérieur de l'os, le plus près possible des 

 têtes articulaires, au point où la courbe antérieure suit encore 

 la direction générale qu'elle avait sur la diapliyse, mais où elle 

 va être modifiée dans sa forme et dans sa direction par les 

 épiphyses. En un mot, nous avons considéré cette courbe en 

 faisant abstraction des épiphyses, comme si nous n'avions eu 

 devant les yeux qu'une diaphyse isolée artificiellement par deux 

 traits x:le scie marquant les limites de la corde qui sous-tend l'arc 

 de cercle décrit par la courbe de la face antérieure du fémur. 

 La longueur de la }»erpendiculaire abaissée du sommet de cette 

 courbe sur (;ette corde imaginaire, nous donne une //(°c/?e com- 

 plètement indépendante des variations de forme et de volume 

 des extrémités. 



Il est sans grand importance que les points supérieur et 

 inférieur marquant les Umites de la courbe, et par conséquent 

 de la coi'de, soient toujours placés d'une façon identique sur 



