332 LUDWIG STIEDA 



la disposition des parties. Personne ne peut donc soutenir que 

 le Mammifère et la Seiche sont identiquement construits, parce 

 que lapins simpl<3 perception des sens parle contre cette opinion. 

 Ce qu'on voudrait dire serait alors un certain dejçré de ressem- 

 blance, une analogie. Mais cela devrait être mieux défini, car 

 c'est le devoir du naturaliste de définir la somme des ressem- 

 blances et des différences entre les produitsde lanature. Geoffroy 

 avait autrefois indiqué des analogies très fondées entre les 

 Vertébrés inférieui's et les embryons des Mammifères, ce à quoi 

 lui, Cuvier, avait rendu pleinement justice dans son rapport sur 

 les travaux de l'Académie. Entre les Seiches et les Vertébrés il y 

 a très peu d'analogies, on trouve au contraire des différences 

 très essentielles. 



Il servait peu à Cuvier d'avoir parlé favorablement d'autres 

 travaux de Geoffroy. Le manque de précision et l'obscurité des 

 termes « unité de composition organique » et « unité du plan » 

 étaient trop nettement démontrées par ces énormes et incon- 

 testables différences pour ne pas froisser ce dernier. Il répliqua 

 dans cette môme séance et dans la suivante apporta sur le 

 principe des analogies un mémoire écrit, qui provoqua de 

 nouvelles contradictions de la part de son adversaire. Dans les 

 discussions ultérieures le point de départ fut bientôt aban- 

 donné. 



Ainsi Cuvier avait dit à ce propos que, si l'on voulait appré- 

 cier les causes de la diversité des formes organiques, on devait 

 prendre en considération les différentes manières de vivre 

 (par exemple si un animal était construit pour habiter dans 

 l'eau ou sur la terre ferme) et qu'on devait aussi avoir égard 

 au but final de chaque partie. Cuvier, surtout dans son ouvrage 

 sur les animaux fossiles, avait fait souvent remarquer à ce sujet 

 que les différentes parties doivent être dans une certaine cor- 

 rélation les unes avec les autres, que par exemple si l'estomac 

 est organisé pour digérer une nourriture animale, les dents 

 seront construites de manière à couper la viande en morceaux 

 et les mâchoires et les pattes pour que la proie puisse être saisie 

 et tuée. Geoffroy répondit là-dessus qu'il ne s'arrogeait pas le 

 droit de découvrir les desseins de Dieu, ce qui évidemment dé- 

 note encore une confusion d'idées. En somme, Geoffroy s'effbr- 



