(314) ' 



pour les laisser se perdre ou s'éteindre sous la cendre. 

 Je lis quelquefois dans ma pensée, dit M. Alexis 

 Monteil, ces historiens qui, aux temps futurs, écriront 

 l'histoire nationale. Ils rient tous de ce qu'aucune his- 

 toire de France, avant l'histoire des Français, ne parle 

 des progrès et des variations de la langue. Et ce ne 

 sera que justice. En effet, la langue n'opère-telle pas 

 tous les progrès de la raison, tous les progrès de la 

 société? De plus, n'est-elle pas la seule dépositaire de 

 ces progrès? De plus, ne s'incorpore-t-elle pas, ne 

 charrie-t-elle pas avec elle nos plus antiques et nos 

 plus riches matériaux historiques? 



Après une révolution de plusieurs siècles, accomplie 

 en sens inverse du moyen-âge, la force des choses 

 nous a replacés naturellement en face des œuvres qu'il 

 inspira, avec une intelligence nouvelle de leur sens 

 littéraire et de leur formule sociale. Cependant il faut 

 le dire, jusqu'ici le mouvement a été purement scien- 

 tifique, et s'est borné à des publications qui ne s'a- 

 dressent qu'à un petit nombre de lecteurs érudits, et 

 supposent une initiation préalable qui manque à la 

 plupart des autres, tandis qu'on devrait aspirer à leur 

 faire prendre la place qui leur est due dans l'esprit et 

 le sentiment des générations nouvelles. A une époque 

 où les préjugés nationaux ont fléchi devant le besoin 

 des communications morales avec les littératures 

 étrangères, on s'explique difficilement celte répulsion 

 qui tient encore .notre vieille langue éloignée des in- 

 telligences. La réprobation qui pesa pendant plusieurs 

 siècles sur une étude et sur des œuvres, que le sen- 

 timent national aurait dû seul préserver, tenait au 



