( 323 ) 



En flétrissant systémaliquement ainsi lout écri- 

 vain gaulois ou patois, nos philologues se privèrent 

 donc des bases essentielles de leurs importants travaux, 

 et proscrivirent en même temps, et à leur insu, les 

 monuments et l'étude de ces difTérentes littératures 

 de tout le poids de leur autorité. De là résulte néces- 

 sairement le désaccord inévitable que l'on rencontre 

 entr'eux dès qu'il s'agit d'une question grammaticale. 

 Ouvrez tour-à-lour Henry Estienne, Ménage, Des- 

 marels, Vaugelas, d'Olivst, etc., et vous verrez, à 

 chaque pas, la preuve de celte assertion. Aussi pour- 

 rait-on, plus d'une fois, dire avec raison, du français 

 de nos grammairiens et de nos vocabulistes, ce que 

 Quintilien disait du nouveau langage usité dans la 

 péninsule italique : aliud est latine, atiud grammaticè 

 loqui. ' N 



Loin de nous, Messieurs, l'idée de procéder par 

 voie d'exclusion, étudions, admirons dans notre langue 

 et les œuvres qu'elle a produites tout ce qui mérite 

 'd'être étudié et admiré, mais éblouis par l'éclat de sa 

 plus splendide époque, n'oublions pas le lever de ce 

 soleil radieux, et cette étude aura pour nous une 

 utilité et des charmes infinis. C'est par les patois de 

 chaque province que la langue française a conquis sa 

 magnifique unité. Ne méprisons donc aucun des élé- 

 ments même les plus faibles qui nous ont donné 

 notre idiome, car il est le plus efficace des moyens 

 de civilisation qui ait jamais existé, surtout quand 

 ses traditions nous touchent de près et que leur naïf 

 langage a bercé notre enfance et rafraîchi notre âge 

 mûr par de doux souvenirs. 



