( 109 ) 



Après qu'il eut bien témoigné soh admiration , un 

 malin assura et prouva que c'était un pastiche de 

 Mignard. Eh bien ! repartit son rival très piqué , 

 qu'il fasse toujours des Corrège , et jamais de Mi- 

 gnard. Franchement et dussions-nous être lapidés 

 par les pictimanes (passez-nous ce mot), nous 

 croyons que le Titien , l'Albane et le divin Raphaël 

 lui-même , ont pu commencer par des croûtes , et 

 nous ne sommes point gens à nous mettre à genoux 

 devant un essai informe , échappé à leur pinceau 

 inexpérimenté. Cela nous semblerait seulement très 

 précieux pour servir à l'histoire de l'art. 



Puisque nous venons de prononcer le nom révéré 

 de Raphaël , appliquons notre opinion su portrait 

 d'une jeune fille , sur bois , attribué à ce grand maî- 

 tre, n. 192. Nous qui évitons d'élre tranchant pour 

 ne pas tomber trop souvent dans l'erreur , nous n'hé- 

 siterons pas un instant à affirmer que cette peinture 

 est de Raphaël. C'est la pureté , la noblesse , l'inspi- 

 ralioa de son dessin , reconnaissable entre mille, qui 

 se retrouve dans toutes sescomposilions , et que Ton 

 taxerait de monotonie, si la beauté pouvait jamais être 

 monotone. Ce type admirable se voit plus ou moins 

 heureusement reproduit chez tous ceux qui ont cher- 

 ché à imiter le glorieux enfant d'Urbin. Ceux qui ont 

 vu le dernier salon à Paris ont reconnu sans doute 

 l'imitation raphaélique , brillant avec éclat dans Mi- 

 gnon , Marguerite , etc., de Ary Scheffer. Mais , au 

 nom de Dieu, diles-le-nous , quel est le misérable 

 qui a emprisonné cette jeune fille si suave , si angé- 

 lique , dans cet infâme barbouillage que nous ne 



