( '30 ) 



Musée, je ne doute pas qu'en voyant son œuvre en- 

 châssée comme un joyau entre ces deux délicieux 

 Lancret si ravissants d'esprit et de grâce facile, au 

 milieu d'une galerie où la peinture française est re- 

 présentée par des œuvres capitales de Mignard, des 

 Vanloo , Lagrenée aîné , Coypel , Vien , Barthélémy, 

 Gérard, Mauzaizze, etc., il ne reconnût qu'il aurait mau- 

 vaise grâce à se plaindre, et qu'il ne pourrait que re- 

 mercier notre directeur de cette nouvelle preuve de 

 goût qu'il a donné dans le placement de ce tableau. 



Je passe maintenant à la seconde salle où nous trou- 

 verons encore trois nouveaux paysages. 



Le premier , de Francesco , fut donné à la ville en 

 même temps que le précédent : c'est une grande toile 

 de 60 qui représente la vallée de Vaucluse et la Sor- 

 gue à quelque distance de la Fontaine. Les arbres, 

 particulièrement le groupe principal de droite, quoi- 

 que un peu symétrique, et le chêne qui se penche 

 sur la gauche, sont bien dessinés. Les grandes herbes 

 fleuries des devants sont étudiées avec cette fidélité 

 botanique à laquelle les peintres modernes nous ont 

 habitués et qui laisse loin en arrière le feuille maniéré 

 et de convention de l'école de Bertin. Aussi trouvé- 

 je fâcheux que, par suite d'un parti pris , l'artiste , au 

 lieu de mettre les devants dans la demi-teinte , n'y eût 

 pas laissé venir un rayon de soleil qui eût mis en relief 

 ces jolis et consciencieux détails. La perspective aé- 

 rienne des plans y eût d'ailleurs gagné. Mais il faut 

 reconnaître que ce qui fait tort à ce tableau , ce sont 

 les personnages obligés de Laure et Pétrarque. Le 

 groupe de femmes manque de grâce et est mollement 

 touché : Pétrarque avec sa robe écarlate fait tache et 



