— 161 — 



acquérait , le pécule de celui-ci appartenait au pre- 

 mier; et c'était seulement par tolérance que la jouis- 

 sance lui en était laissée. Lors donc que l'esclave 

 recevait l'affranchissement, le pécule devait rester au 

 maître, et l'affranchi ne pouvait le garder qu'en vertu 

 d'une donation spéciale. Cette formule nous en four- 

 nit un exemple. 



La prescription pouvait, à défaut d'acte formel, 

 assurer aussi la liberté du serf. L'une de nos for- 

 mules relate un jugement garantissant la liberté à un 

 homme qu'un propriétaire réclamait comme son es- 

 clave, et qui avait prouvé que, depuis trente ans, il 

 n'avait fait aucun service pour ce maître (1). 



Quelques mots maintenant sur l'état des familles 

 de serfs, toujours d'après nos formules. Suivant les 

 principes du droit romain, l'enfanl né d'une femme 

 esclave devait suivre la condition de sa mère; il ap- 

 partenait au maître de celle-ci, quelle que fut la con- 

 dition de son père; il en était de lui comme du croît 

 des animaux. La législation impériale modifia ce prin- 

 cipe à l'égard des serfs de la glèbe ; elle établit que 

 les enfants nés de parents appartenant à différents 

 maîtres seraient partagés entre ceux-ci. Une loi d'Ho- 

 norius et de Théodose décida, en effet, que le maître 

 du colon prendrait les deux tiers des enfants, et le 

 maître de la femme l'autre tiers (2). Nous trouvons 

 dans les formules angevines un partage de cette na- 

 ture fait entre deux propriétaires, mais dans des pro- 



(1) Form. 10. 



(2) Cod. Theod., Lib. v, t. 10, c. 1. 



soc. d'ag. 11 



