— 170 — 



gnements sur la donation nuptiale; elles ne renfer- 

 ment aucune constitution de dot proprement dite, et 

 ne nous apprennent rien par conséquent sur l'apport 

 matrimonial de la femme. Cependant, comme elles se 

 réfèrent au droit romain, il est fort à croire qu'à 

 l'époque de leur rédaction, le régime dotal romain, 

 tel que nous le voyons décrit dans le code Théodo- 

 sien, était encore en vigueur en Anjou (4). La com- 

 munauté de biens entre époux, cette institution qui 

 devait devenir plus tard si générale dans la France 

 coutumière, n'existait pas encore aux temps méro- 

 vingiens, - 



Les Barbares ne changèrent pas le système des lois 

 impériales sur les rapports matrimoniaux. Leurs cou- 

 tumes nationales n'avaient réglé que très imparfaite- 

 t ment ce qui touche à ce sujet. Chez eux, avant leur 

 conversion au christianisme, la femme était considé- 

 rée comme une marchandise que le mari achetait aux 

 parents; il eût acquis de même un esclave ou une 

 tête de bétail. Les lois saxonnes et anglo-saxonnes en 

 font foi (2). L'usage de contracter mariage par le sou 

 et le denier symboliques, que mentionnent certaines 

 formules anciennes, était un souvenir de l'achat pri- 

 mitif de la femme. Le mari, ainsi que le rapporte 



(1) La dot, d'après l'ancien droit romain, était aliénable. L'inalié- 

 nabilité n'a' été établie en Orient que sous Justinien. En France, au 

 XI e siècle, le mari pouvait encore disposer du fonds dotal avec le con- 

 sentement de sa femme et celui des parents de celle-ci (Pétri ex- 

 ceptions, Lib. i, c. 34i. — Voiries formules 1, 39 et 53. 



(2) Si quis fœminam mercetur det pecuniam (Leges Inae, c. 31). 

 — Voir aussi : Lois d'Œthelbirth, c. 32. — Lex saxon., t. 10, c. 1 , 

 t. 18, c. 1. 2. . 



