Ö20 



"som mot denna teori kunna göras. Att hon, 

 "såsom fysisk teori, äfven är utsatt för andra 

 "anfall, skall jag nu visa, och jag öfverlemnar 

 "dervid till läsaren att afgöra, om de äro mer el- 

 "ler mindre fruktansvärda än de redan angifna." 

 Alla dessa Brewsters nya inkast mot undulations- 

 teorien äro hämtade från absorbtions-fenomenerna. 

 Airy har i sina anmärkningar öfver Brew- 

 sters ofvannämde afhaudling, visserligen full- 

 komligt erkänt, att undulations-teorien hittills 

 icke lemnat någon förklaring på absorbtionsfeno- 

 menernaj men han har deremot med så mycken 

 sakkännedom och klarhet framställt jemförelsen 

 emellan de båda rivaliserande teorierna i öfrigt, 

 att jag anser det nästan vara omöjligt, att efter 

 genomläsandet af denna framställning, ett ögon- 

 blick tveka i valet mellan dem. Hvad Airy sär- 

 skilt yttrat rörande ljusets absorbtion, nöd- 

 gas jag dock motsäga, så fram t jag rätt upp- 

 fattat detsamma. Han säger sig nemligen icke 

 tro att absorbtionen nödvändigt behöfver be- 

 traktas såsom en del af ljusets teori. "Hon är", 

 säger han "ett slags yttre störande, som lem- 

 "nar de vanliga lagarne i sin fulla kraft, eller 

 "som störer, icke dessa lagar, utan endast cle dem 

 "underordnade/' Under fullt medgifvande häraf, 

 inser jag dock icke huru man derifrån kan leda 

 sig till den slutsats, att ljusets teori icke behöf- 

 ver innefatta absorbtionen. Om man förutsätter 

 hos kropparne någon viss egenskap, som skulle 

 kunna verka störande på ljusfenomenerna, så må- 

 ste man väl å andra sidan förutsätta hos ljuset, 

 någon egenskap som gör att dess fenomener låta 

 störa sig af densamma; och denna sednare egen- 

 skap måste det väl ovilkorligen tillhöra ljusets 

 teori att förklara. 



Jag 



