J. Lambert. — Note sur deux EcJdnides des Faluns de Touraine. 3 



1884. SpaUingus bvilannas Uaziii, Bulletin Soc. géol. de France, 3' série, 



t. 12, p. 34, pi. m, lig. 11, 12, 13. 

 1896. Spalangas brUaimus Cotteau, Mon. des Spatangus du Syst. Miocène, 



p. 12, pi. V, fig. o, 6 et pi. Vl. 

 1908. Prospatangus biitannus Lambert, Feuille des Jeunes Nat., 4* série, 



38'^ année, n° 448, p. 70. 



Signalée pour la première fois par Brongniart à Saint-Juvat, mais sous 

 le nom erroné de .S. ornaius qui est une forme différente de l'Oligocène de 

 Biarritz, l'espèce qui nous occupe a été. ensuite confondue avec S. ocellaius 

 de la Drôme par Desmoulins. Plus tard Michelin a inscrit pour elle, sur une 

 étiquette de la collection de l'Ecole des Mines, le nom barbare de breio. La 

 première description sommaire du S. britannus a été donnée en 1868 par 

 Tournouër. L'espèce a été, depuis, conqjlètement décrite et bien figurée 

 en 1884 par le il. P. Bazin, qui signalait à Saint-Juvat une variété large 

 et dépiimée que Cotteau a fait figurer dans un mémoire posthume sur les 

 Spatangus du Miocène (pi. V, fig, 5, 6). 



Le Phymapaiagus britannus (Spatangus, Prospatangus) était regardé 

 comme spécial à l'ilelvétien de JBretagne (Ille-et-Vilaine et Gôtes-du-Nord) 

 et signalé à Saint-Juvat, Saint-Grégoire, Gahard, Le Quiou et environs de 

 Dinan, Millet l'avait cependant trouvé en Maine-et-Loire et indiqué à Sceaux 

 sous le nom erroné de S. Desrnaresti qui est une forme différente de l'Oligo- 

 cène de Blinde. Enfin, plus récemment, M™^ la comtesse Pierre Lecointre 

 avait rencontié Ptujinapatagas britannus (Spatangus, Prospatangus) en Tou- 

 raine à l'état de fragment dans le falun de Savigné-sur-Lathan. Le nouvel 

 individu, trouvé également à Savigné, beaucoup plus complet, montre une 

 face supéi'ieui'e intacte et aucun doute ne peut exister sur sa détermination; 

 il est identique aux individus du Quiou avec lesquels je viens de le comparer 

 et correspond exactement aux descriptions de Gotteau et du R. P. Bazin. 

 Je remarque toutefois que cet individu présente quelques tubei-cules scro- 

 biculés dans la zone interporifère du pétale IL On n'en observe d'ailleurs 

 aucun sui' les autres pétales pairs et ce fait me semble démontrei- que la 

 présence de tubercules dans les zones interporifères, loin de constituer un 

 caractère générique, comme le pensait M. Fourtau (1), n'a qu'une importance 

 relative et parfois d'ordre simplement individuel. 



En ce qui concerne l'attribution générique de notre espèce, il est certain 

 que celle proposée par les anciens auteurs est erronée. L'absence de gros 

 tubercules scrobiculés, semblables à ceux des interambulacres antérieurs, 

 sur la partie postérieui'e du test et, la longue atrophie des pores au voisinage 

 de l'apex dans les branches antérieures des pétales pairs II et IV, donnent 

 au Phymapatagus britannus une physionomie bien particulière qui le dis- 

 tingue des Prospatangus. Aussi le R. P. Bazin n'avait-il pas mancjué de le 

 coinpai'er avec Maretia ocellaia; c'est encore de Mareiia que Gotteau le 

 rapproche tout en invoquant la présence sur l'interambulacre impair de 

 quelques très petits tubeicules scrobiculés pour justitier l'attiibution main- 

 tenue par lui. Mais l'argument est sans portée, car ces petits tubei'cules 

 scrobiculés, d'ordi-e secondaire, se retrouvent chez Spatangus Ilolfuuiwti 

 Goldfuss, type du genre Uendpatagus. Si on ne connaissait que la face 

 supéi-ieure de l'espèce bretonne, on devrait en faire un Ilemipatagus. Ghez 

 ce dernier, toutefois, le plastron est lisse, comme chez Maretia, dont il 

 diffère par son test cordifoinie, son sillon antérieur bien apparent et la 

 profondeur de ses scrobiculés formant ampoule interne. M. Grégory, atta- 



(1) Comptes rendus. A. F. A. S. Gong. Grenoble 1904, p. 602. 



