142 A. Laville. — Revue du Sycum pyrum Solander. 



Je reproduis, fig. 4, le contour de la ligure donnée par Sowerby, en y ajou- 

 tant, fig. 0, celui d'un échantillon de l'Ecole des Mines, provenant de Barton 

 et ayant fait partie de la Collection Deshayes. Sowerby réunit encore (voir 

 ses fig. 4) des formes dont une tend au Pyrula subcarinata de Lamarck, 

 admis par Deshayes; l'autre tendant au Fusus globatus, décrit par Deshayes, 

 en 1866. Le paléontologiste anglais réunit ainsi les Murex bulbus et pyrus de 

 Solander, sans dire pourquoi il ne conserve pas le nom de pyrus donné par 

 Solander, mais il dit seulement : « It is liable to much variation in form, and 

 » in an extensive collection it ^^"ould be difflcult to draw a line between the 

 » several varieties, a circumstance that proves Lamarck to be correct in 

 » associating Brander's (1) two species together, » 



En 1824, Deshayes, dans sa Description des coquilles fossiles des environs de 

 Paris, t. II, décrit, p. 570 et tigure, pi. 78, fig. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17 et 18, 

 sous le nom de Fusus bulbiformis, un plus grand nombre de formes de cette 

 coquille, formes assez différentes entre elles, mais que l'on peut (comme il le 

 dit), et que l'on doit (comme je pense), réunir en une seule espèce. A cette 

 espèce, il faut rendre le premier nom que Solander lui a donnée en 1766. 



Je reproduis, fig. 6, 7 et 8, les contours des fig. 9, 15 et 16 de Deshayes, 

 en y ajoutant, fig. 9, le contour d'un échantillon de la collection Caillât 

 (aujourd'hui à l'Ecole des Mines), provenant de Grignon, et fig. 10 et 11, les 

 contours de deux échantillons de l'éocène inférieur de Cuise, ayant appartenu 

 à la collection Deshayes. 



Sous le nom Pyrula lœvigata Lamk, le savant paléontologue décrit, p. 579, 

 et figure, pi. 78, fig. 13 et 14, un gros échantillon de Damery, dont la forme se 

 rapproche de celle de l'échantillon figuré par Lamarck. Je donne, fig. 12, le 

 contour de la figure de cet échantillon. Cette forme se distingue des autres 

 coquilles de ce groupe par l'épaississement considérable de la callosité colu- 

 mellaire. Deshayes donne aussi, fig. 4, l'image d'un individu senestre de cette 

 variété, provenant de Valmondois, et qui est déposé aux Collections de l'Ecole 

 des Mines. 



Deshayes décrit encore, p. 580 et figure, pi. 79, fig. 16 et 17 (voir le contour 

 de ce dessin fig. 13), un individu très anguleux, provenant de Chambors ou 

 d'IIérouval, répondant à la description donnée par Lamarck pour le Pyrula 

 subcarinata. Il hésite cependant à le séparer de Pyrula lœvigata, et voici ce 

 qu'il dit à ce sujet, p. 580 : ^< A prendre les individus les mieux caractérisés 

 » de cette espèce, ils semblent en effet bien distincts de la précédente, ainsi 

 » que du Fusus bulbiformis. Mais, si l'on considère quelques-unes des variétés 

 » qui établissent le passage avec le Pyrula lœvigata, on est porté à douter 

 » si elle doit être conservée dans les Catalogues. L'observation a appris que 

 » les sexes sont séparés dans les genres qui nous occupent; les femelles ont 

 » des coquilles en général plus enllées que celles des mâles, et il est à pré- 

 » sumer que la pyrule subcarénée rassemble les femelles de la pyrule lisse. 

 » Comme cette opinion n'est point fondée sur des faits positifs, nous conti- 

 » nuerons à admettre parmi les espèces du Bassin de Paris celles dont nous 

 » allons donner la description. » 



L'opinion de Deshayes à cette époque paraît donc bien exprimer que s'il 

 est possible de trouver dans ce groupe, dont il classait, ainsi que Lamark, 

 une partie dans les fuseaux, l'autre dans les pyrules, des formes nettement 

 différenciées, il est encore plus possible de relier ces formes les unes aux 

 autres par de très nombreux intermédiaires. 



En 1866, dans son deuxième ouvrage, p. 288, pi. 83, fig. 21, 22, ce conchy- 

 liologue sépare de ce groupe une forme particulière qui se rencontre dans les 



(1) Pour Solander. 



