— 161 — 



ума и методу изсл'Ьдован1я, они стремились доказать наличность 

 эволющи въ природа и, сл'Ьдуя путемъ, намЪченнымъ Дарвиномъ 

 и Саенсеромъ, упрочили фундаментъ вновь заложеннаго здан1я. 

 -Сказанное о палеонтолопи приложимо и къ другимъ б1ологическимъ 

 дисциплинамъ: анатомы, эмбрюлоги, систематики и зоогеографы, 

 можно сказать, под'Ьлили между собою отд-Ьльныя главы „Про- 

 исхожден1я видовъ" и съ жаромъ принялись за всестороннюю 

 разработку эволюцюнной доктрины. Въ результата — всеобщее 

 признан1е последней, при весьма различномъ отношеши къ пред- 

 ложенной Дарвиномъ теор1и отбора. И зд-^сь ум-Ьстно вспомнить 

 зам-Ьчате, высказанное однимъ изъ наибол-^е выдающихся ученыхъ 

 разбираемой эпохи: ,Jf the Darwinian hypothesis was swept away, 

 evolution would still stand Avhere it was". Въ этихъ немногихъ 

 €ловахъ Томаса Гексли заключается н-Ечто большее, ч^мъ простое 

 разд'Ьлеше двухъ зачастую см^шиваемыхъ понят1й — собственно 

 эволюц1и отъ ея предполагаемыхъ факторовъ. На ряду съ без- 

 условнымъ признашемъ теор1и эвoлюцiи они указываютъ на прин- 

 цитальную возможность иного объяснешя видимаго многообраз1я 

 формъ, — объяснешя, исходящаго изъ совершенно другихъ началъ, 

 ч-Ьмъ гипотеза Дарвина— Уоллеса, и въ этомъ смысл-Ь они явились 

 лозунгомъ для т'Ьхъ б1ологовъ-эволюц1онистовъ, которые или ни- 

 когда не признавали дарвинизма, или, принявъ сначала, поздн-Ье 

 отвернулись отъ него. Подвергнувъ критик-Ь его основныя поло- 

 жешя и отказавшись отъ Teopin отбора въ томъ вид'Ь, какъ она 

 была выдвинута Дарвиномъ, ученые эти руководятся въ своихъ 

 изcл■iздoвaнiяxъ уже иною ц'Ьлью — стрем лeнieмъ отыскать новые 

 факторы органической эволюц{и или, сохранивъ уже известные, 

 по меньшей M-fepi, опред'Ьлить относительное значеше каждаго изъ 

 нихъ. И вотъ, преемники Дарвина по методу, продолжая сл-Ьдо- 

 вать имъ же указаннымъ путемъ, приходятъ къ воззр'Ьшямъ 6ол±е 

 или Men-fee антидарвинистическимъ, что и выразилось появлешемъ 

 новыхъ школъ — нео-ламаркистовъ и нео-дарвинистовъ— и въ ряд-Ь 

 новыхъ учеши, каковы теор1и мyтaцiй и ортогенеза. 



Какъ ни различны эти многообразный течен1я нов^Ьйшей 6io- 

 лог1и, они безспорно сходятся въ одномъ — руководящемъ метода 

 изсл'Ьдовашя, и въ этомъ отношен1и ихъ можно противопоставить 

 другому направлешю, едва ли не господствующему въ наше время. 



Каково бы ни было преемство взглядовъ у представителей этой 



11 



