— 166 — 



видовъ отчасти допускала пользован1е чертами внЬшней органи- 

 зацш, Такъ или иначо, но прошло не мало времени, прежде ч-Ьмъ 

 убедились, что испытанный дотолЬ класси(()икац1онныи методъ не- 

 прим'Ьномъ въ пред'Ьлахъ орнитологш. И вотъ, въ то время какъ 

 изучсн1е вн-^шнихъ признаковъ становится все бол-Ье достоян1емъ 

 фаунистовъ-систематиковъ, постепенно другая часть зоологовъ 

 переходитъ къ детальному озеакомлен1ю съ собственно анатом1ей. 

 Но и зд^Ьсь не сразу опред'Ьлился должный путь. Напротивъ, насъ 

 поражаетъ безсистемность авторовъ, случайно, какъ бы — наугадъ 

 выхватывающихъ отд'Ьльныя системы органовъ для установки той 

 или иной классификацш [De Blainville (1815) — конфигурац1я зад- 

 няго края грудины, Macglllivry, — пищеварительн. органы, Nitzch 

 (1829) — в^твлен1е Carotis] и посл'Ьдств1емъ такой односторонности 

 и произвола выбора была искусственность большинства построен- 

 ныхъ тогда системъ. Этимъ же объясняется исключительный усп'Ьхъ, 

 вьшавшш на долю н^которыхъ авторовъ разсматриваемаго перюда: 

 и Нитчъ, и Мерремъ не впали въ ошибки своихъ современниковъ, 

 первый — избравъ своимъ критер1емъ особенности структуры, всего 

 Mente зависящ1я отъ образа жизни животнаго, второй — т'Ьмъ, что, 

 устанавливая оба основныхъ подразд'Ьленш класса, воспользовался 

 совокупностью многихъ признаковъ. Но, повторяемъ, и тотъ, и 

 другой опередили въ этомъ своихъ современниковъ, и работы обоихъ 

 авторовъ суть явлешя единичный. Въ огромномъ большинств-Ь 

 случаевъ ученые при выбор'Ь классификац10ннаго признака либо 

 руководились степенью его полезности для организма и въ такомъ 

 случае довольствовались анатомическими чертами вн-Ьшняго ха- 

 рактера, либо обрап],ались къ особенностямъ внутренняго строешя, 

 но ограничивались изучен1емъ одной системы органовъ. Въ 1859 

 году былъ произнесенъ р-Ьшительный приговоръ т'Ьмъ и другимъ. 

 Въ „Происхожденш видовъ" Дарвинъ впервые уяснилъ природу 

 „морфологическихъ" признаковъ, подчеркнувъ ихъ огромную таксо- 

 номическую ценность въ противоположность б1ологически-важнымъ 

 органамъ, и въ томъ же году Blanshar подвергъ суровой критик'Ь 

 воззр'Ьшя авторовъ, односторонне пользовавшихся данными ана- 

 томш. Какъ и следовало ожидать, ученхе великаго реформатора 

 б1олог1и не замедлило сказаться въ разсматриваемой в'Ьтви зоолопи, 

 ибо одновременно съ новымъ взглядомъ на задачи систематики 

 оно указало новый путь къ ихъ разр'Ьшенш. Недоставало уче- 



