— 170 — 



Такова въ общихъ чертахъ классификащя Гексли или, вЪрн-Ье, 

 принципы, положенные въ ея основу и придавш1е ей печать осо- 

 бой схематичности, одновременно облегчавшей и пользован1е си- 

 стемой, и критику иосл-^дней. Мы считаемъ возможнымъ ограни- 

 читься этимъ краткимъ изложен1емъ, и, не вдаваясь пока въ ана- 

 лизъ перечисленныхъ мелкихъ подразд1злешй, переходимъ къ раз- 

 бору ихъ группировки, или — что то же— къ критической oulsHKi 

 четырехъ установленныхъ типовъ. Зд-Ьсь, какъ и при критика 

 любой научной Tcopin, мы очевидно можемъ избрать двояк1й путь: 

 индуктивный — пров'Ьрку теорш на фактахъ, и дедуктивный — изсл'15- 

 доваше методологическихъ основъ ея. При этомъ казалось бы 

 естественнымъ начать съ посл-Ьдняго и зат'Ьмъ уже обратиться къ 

 собирашю новыхъ фактовъ или пересмотру старыхъ. Въ д-Ьйстви- 

 тельности мы зам-Ьчаемъ какъ разъ обратное; желая проверить 

 ту или другую зоологическую систему, авторы неизм-Енно отпра- 

 влялись отъ изучешя данныхъ частнаго характера и на ошибоч- 

 ности въ фактахъ убеждались въ ложности метода. Несомненно, 

 что чрезвычайная трудность вопросовъ систематики въ связи съ 

 отсутств1емъ обш,епринятыхъ критер1евъ для таксономической 

 оценки признаковъ достаточно объясняютъ эту кажущуюся нело- 

 гичность. Темъ любопытнее примеры ученыхъ, которые после 

 долгаго критическаго изучешя фактовъ воздерживались отъ вся- 

 кихъ методологическихъ обобщешй, и мы сейчасъ увидимъ ха- 

 рактерный образецъ такой односторонней критики. Мы разумеемъ 

 здесь морфологичесшя работы В. К.. Паркера, а именно, его об- 

 ширную сер1ю монографш, посвященныхъ изучешю череповъ раз- 

 личныхъ Craniata. Съ некоторыми изъ нихъ намъ необходимо 

 ознакомиться въ виду ихъ непосредственнаго отношен1'я къ инте- 

 ресующему насъ вопросу, и, разумеется, на первомъ месте должно 

 поставить статьи орнитологическхя, являющ1яся въ целомъ систе- 

 матической поверкой „Classification of birds". Будучи, какъ никто 

 другой, подготовленъ къ воспринят1ю взглядовъ Гексли, Паркеръ 

 съ самаго появлешя этой статьи объявилъ себя убежденнымъ 

 еторонникомъ проводимыхъ въ ней идей и ревностно взялся за 

 ■ихъ дальнейшую разработку. Результатъ оказался довольно не- 

 ожиданный, по крайней мере съ точки зрешя самого Паркера, 

 повидимому, никогда не сознававшаго, что более другихъ содей- 

 ствуетъ падешю новой классификад1и, и, повторяемъ, причину этой 



