— 216 — 



тупой и вильчатый сошиикъ у н-Ькоторыхъ Limicolae, глубоко 

 расщепленная вершина того же элемента у Megalaema), и что въ 

 глазахъ поздггЬйшихъ систематиковъ руководящ1й прпзнакъ типа,— 

 въ томъ смысл-Ь какъ онъ понимался Гоксли, — конфигурац1я вер- 

 шины сошника — утратилъ постеаенно свой д1'агностическш харак- 

 теръ. Мы вид-Ьли, что на ряду съ такою негативною оценкой перво- 

 начальнаго критер1я отд-Ьльные ученые, желая удержать самый 

 принципъ классификащи, стараются придать ему другое толковаше, 

 над'Еются путемъ различныхъ коррективовъ сохранить его таксо- 

 номическое значен1е. Отсюда новыя опред1злен1я эгитогнатизма, 

 цосл'Едовательно вводимыя н'Ькоторыми авторами: предполагаемыя 

 особенности гистологической закладки сошника (Паркеръ), его 

 первоначальная парность (Паркеръ, Фюрбрингеръ), расположеше 

 смежныхъ элементовъ (Гарродъ). Въ первой глав-Ь настоящей ра- 

 боты, въ K0Hn,1i критическаго обзора литературы, мы подробно 

 остановились на н-Ькоторыхъ изъ этихъ толкован1й, им'Ьвшихъ 

 ц^Елью раскрыть неуловимое дотол1) н^что, д'Ьйствительно лежащее 

 въ ocHOB-fe разбираемой структуры, и тогда же мы установили не- 

 достаточность этихъ добавочныхъ опред'Ьлен1й признака, неминуемо 

 поведшихъ къ saTCMH-feHiro вопроса объ его систематическомъ до- 

 стоинства и, наконецъ, къ постепенному умалешю такового. Въ 

 следующей зат-Ьмъ второй глав-Ь мы на истор1и развит1я лицевого 

 черепа у Corvus frugilegus попытались выяснить существенныя 

 свойства эгитогнатизма и, въ частности, морфологическую природу 

 сошника, — элемента, спорность толкован1я котораго и обусловила 

 рядъ вышеприведенныхъ разногласш по вопросу о границахъ раз- 

 бираемаго типа. Мы убедились, что сошникъ эгитогяатовъ, ка- 

 завш1йся на первый взглядъ простымъ и столь легко опред'Ьлимымъ, 

 въ д'Ьйствительности представляетъ слоэюныгХ комплексъ двухъ не- 

 зависимыхъ образоватй^ а именно, частей покровнаго скелета -\- не- 

 которые отд)ьлы носовою лабиринта. Выяснен1емъ морфологиче- 

 'ской особенности названнаго элемента опред'Ьляется Bosaptnie на 

 различныя структуры, обнаруживающ1я при поверхностномъ осмотра 

 некоторое сходство съ т'Ьмъ, что им-^ется у Passeres (вильчатость 

 передняго отд-Ьла сошника), но совсЬмъ не удовлетворяющ1Я эмпр1о- 

 логическому критер1ю въ опред'Ьлен1и эгитогнатизма. Отсюда оши- 

 бочность или, по меньшей M-fep-fe, за отсутств1емъ онтогенетическихъ 

 указан1й— -преждевременность всЬхъ вышеупомяну тыхъ сопоставле- 



