— 180 — 



наблюдается у Gymnorhina, съ другой стороны, эта особенность 

 имеется у различныхъ Passeres (напр., Pitta melanocephala), нор- 

 мальныхъ въ отношен1и носовыхъ oKocTCH-feHifi, и такимъ образомъ 

 устанавливается рядъ незамЪтныхъ пореходовъ отъ „highly ossified 

 faces" Artamus и Gymnorhina къ CTpoeniro неба истинныхъ эги- 

 тогнатовъ. 



На предыдущихъ страеицахъ мы ознакомились съ тремя пер- 

 выми подразд-ёлешями классификац{и Гексли, въ той изм'Ьненной 

 ихъ peÄaKn,iH, которая неизбежно вытекала изъ разсмотр^шя мо- 

 нoгpaфiй Паркера. Мы убедились, что установленные имъ факты 

 не позволяютъ удержать клaccификaцiю въ ея первоначальномъ 

 вид-Ь. Границы, paзд'feлявшiя четыре типа неба, вообще говоря, 

 утратили прежнюю резкость, хотя и не въ одинаковой м'Ьр'Ь. Типъ 

 дромэогнатовъ, напр., остался т-Ьмъ же ц'Ьлымъ, замкнутымъ въ 

 себ* — если не считать заметки, мимоходомъ высказанной Парке- 

 ромъ о шизогнатическомъ характер'Ь черепа тинаму. Группу ши- 

 зогнатовъ, столь естественную въ объема, установленномъ ея 

 авторомъ, при посл']Ьдовательности номенклатуры приходится рас- 

 ширить на счетъ шизогнатическихъ Picariae: Trochilus и Capri- 

 mulgus. Съ другой стороны, шизогнатизмъ Cariama приводитъ къ 

 десмогнатамъ — coбpaнiю, еще бол'Ье гетерогенному по составу, бла- 

 годаря включетю н'Ькоторыхъ Passeres. Посл'Ьдше являютъ пере- 

 ходную ступень къ эгитогнатамъ, но, очевидно, только съ вн-Ьш- 

 ней стороны. Kaжyщiйcя переходъ основанъ весь на признака, 

 сопутствующемъ типичный эгитогнатизмъ и, самое большое, можно 

 говорить о совм'Ьщеши двухъ типовъ, а не объ ихъ преемствен- 

 ности. Папротивъ, изъ разобранныхъ доселе сочинешй Паркера 

 явствуетъ морфологическая обособленность этой группы: высш1й, 

 какъ и низш1й типъ не удалось связать съ другими. 



Итакъ, мы подошли къ четвертому и последнему типу класси- 

 фикaцiи Гексли, но вcл'Ьдcтвie причинъ, о которыхъ будетъ р-Ьчь 

 ниже, скажемъ напередъ н-Ьсколько словъ о дальн-Ьйшей судьба 

 трехъ уже разобранныхъ пoдpaзд'feлeнiй, въ значительной Mipi 

 отразявшей на ce6ij нoвtйшie ycnfexn орнитолог1и. При этомъ мы 

 ограничимся обзоромъ только т^хъ поправокъ и дoпoлнeнiй, ко- 

 торыя касаются эмпирической стороны классификащи и вызыва- 

 лись нapacтaнieмъ фактичоскаго мaтepiaлa. Что же до возражешй 

 теоретическаго свойства, то ихъ удобн-Ье будетъ разсмотр'Ьть въ 



