— 246 — 



логическихъ системахъ естественность состава многихъ группъ не 

 вызываетъ сильныхъ разноглас1й; что же до отношсн1я этихъ 

 группъ между собою, ихъ относитсльнаго таксономическаго ранга 

 и pa3Mt^uj.eHifl въ прсд'^лахъ категорий высшаго порядка, ймЬющаго 

 выразить частичный ходъ филогенеза, то можно безъ преувеличе- 

 н1я сказать, что съ появлен1я монументальнаго труда Фюрбрин- 

 гера на родословномъ древЪ птицъ только немног1я всрхушечныя 

 в-Ьтви подверглись спе[1,1альной обработка въ смысла бол1зе или 

 мен-Ье точнаго опред'Ьлен1я ихъ относитсльнаго возраста и м-Ьста 

 отхожден1я, а въ остальномъ „а hundred classifiers, а hundred so 

 called systems", и некоторые авторы, довольствуясь характери- 

 стикой отд'Ьльныхъ категор1й, воздерживаются совершенно отъ 

 филогенетическихъ обобщешй за трудностью проблемы и недо- 

 статкомъ надлежащихъ лризнаковъ. Является вопросъ: какова 

 природа этихъ признаковъ, необходимыхъ для возстановлеБ1я родо- 

 словной, напр., для уяснен1я взаимныхъ отношен1й основныхъ под- 

 разд'Ьлен1й класса, сравнительно немногихъ группъ, таксономи- 

 чески приблизительно равноц'Ьнныхъ? Очевидно, что то не могутъ 

 быть черты „д1агностичныя", такъ какъ ont суть выражен1е специ- 

 фичности организац1и, результатъ морфологическаго обособлен1я, 

 и соотв'Ьтственно тому являются для систематиковъ не столько 

 оруд1емъ синтеза, сколько средствомъ изоляши и разграничен1я. 

 Это не могутъ быть также свойства, общ1я всЬмъ группамъ раз- 

 бираемаго класса, ибо эти свойства говорятъ о существовати 

 одного общаго корня генеалогическаго древа и ни слова— о ха- 

 рактер* его в'Ьтвлешя. Несомненно, что лишь так1я особенности 

 строен1я, которыя представляются намъ въ формЪ бол^е или ме- 

 ffbe ясно выраженныхъ отличш, дающихъ непрерывный, связный 

 рядъ посл^доватсльныхъ изм'Ьнен1й одного ц того же признака и 

 въ то же время выводимыхъ другъ отъ друга какъ различныя 

 модификац1и одного или н-Ьсколькихъ типичныхъ состоян1й, своди- 

 мыхъ въ свою очередь къ однимъисходнымъ отношен1ямъ,— только 

 xaKie признаки пригодны для установлешя филогенетическихъ свя- 

 зей. И въ этомъ смысл-Ь qualitativ'Hbm различ]'я структуры небно- 

 челюстнаго аппарата, какъ комбинаши „морфологическихъ" особен- 

 ностей черепа, охватываюпдихъ ц-Ьлую скелетную область, даютъ 

 намъ то, чего не въ состоян1и были дать друг1е признаки, какъ 

 назовемъ зд'Ьсь для прим'Ьра, функцюнально-важный, анатомически 



