XLIV 
2 FÉVRIER 1891 
jouent ici un rôle analogue à celui des dolomies du Tyrol. Quant aux 
enclaves jurassiques, elles seront souvent fort difficiles à distinguer 
des calcaires triasiques. Les brèches du Lias et du Jurassique supé- 
rieur pourront servir de répères excellents pour ce travail. 
4° Transgression et discordance du Jurassique supérieur sur les 
calcaires triasiques (aux environs de Guillestreet du Castellet), qui 
doivent conduire à supposer des mouvements du sol (émersions 
locales) ayant eu lieu pendant l’époque jurassique, mouvements 
que d’autres considérations ont déjà conduit l’auteur à considérer 
comme probables (1). 
5° Existence d’une brèche nummulitique micacée èt quartzeuse 
bien distincte de la brèche liasique aux environs de Moutiers 
(Tarentaise) ; cette brèche était jusqu’à présent considérée comme 
triasique. 
6° Discordance angulaire du Nummulitique sur les couches plus 
anciennes. (Le Castellet dans la Haute Ubaye, Roche-Close près 
Seyne) et transgression de ces mêmes dépôts nummulitiques sur 
diverses assises (du Terrain Primitif au Sénonien) dont les débris 
se retrouvent, en chaque cas particulier, parmi les éléments des 
premières couches éocènes (Savoie, Hautes-Alpes). 
Il faut admettre par conséquent comme démontrée l’existence des 
mouvements anténummulitiques ( postsénoniens ), dont les traces sont 
bien visibles dans les Basses- Alpes, ainsi que M. Kilian l’a déjà 
indiqué (1). 
7° Pour aucun des terrains étudiés, les limites des différents faciès 
ne coïncident exactement avec celles des quatre zones alpines. 
8° L’existence presque exclusive de dislocation (plis, failles, plis 
couchés, chevauchements du massif de Yarbuche, du Galibier) 
témoignant d’un refoulement latéral considérable. 
M. Kilian profite de l’occasion pour protester contre une asser- 
tion que lui attribue M. Koken dans le « Neues Jahrbuch fur Miné- 
ralogie, Géologie und Palaeontologie (1890, t. II, p. 285). » D’après 
l’auteur allemand, M. Kilian aurait exprimé, dans sa «Description 
géologique de la Montagne de Lure », l’idée que les assises à Hipparion 
du Mont Luberon et non Liberon) et les conglomérats de Monte 
Rosso sont supérieurs à l’Horizon de Pikermi. 
Il suffit de se reporter au passage incriminé parM. Koken (Descr. 
Montagnede Lure, p. 331 : « l’équivalent des couches à Hipparion du 
Mont Luberon etdes conglomérats du Monte Rosso ( Ligurie), placés sttr 
(1) Comptes rendus delà Soc. des Sc. 21 octobre 1889. C. rendu Séances Soc. de 
Stat. de l’Isère, 17 mars 1890. 
