17 NOVEMBRE 1890 
XIX 
cularités de forme et de disposition, des arguments en faveur de son 
opinion. 
Il passe ensuite à la structure interne, et cite un certain nombre 
de faits où les rideaux correspondent à une dénivellation des cou- 
ches de craie. 
Il maintient donc son opinion, en ce qui concerne les rideaux de 
Picardie, et termine en faisant observer que l’opinion opposée ne 
permet pas de comprendre la localisation du phénomène dans une 
région restreinte. 
M. de Lapparent fait remarquer qu’il n’a pas dit que le labou- 
rage eût créé les rideaux, mais qu’il avait partout accentué et régu- 
larisé les inégalités de la pente des versants. Il écarte toute assi- 
milation entre la Picardie et la Normandie où, malgré un sous-sol 
de craie, le régime hydrographique est absolument différent. Enfin 
il déclare qu’il lui est impossible d’admettre, d’une façon générale, 
les effondrements invoqués par M. Lasne et surtout la cause chi 
inique qui leur est assignée. 
M. Bertrand présente de la part de M. Collot la deuxième 
partie d’une « Description du terrain crétacé dans une partie de la 
Basse Provence. — Couches d’eau douce et généralités (1) ». 
Le Secrétaire dépose sur le bureau les deux notes manuscrites 
suivantes : 
Observations sur la partie occidentale de lu feuille de Luz, par 
M. Beaugey (2). 
Les terrains d’alluvion à Pondichéry par M. l’abbé Léveillé (3). 
(1) Voir pour la l re partie de ce mémoire, Bull. Soc. Géol., 3 e série, T. XVIII, p. 49. 
Pour la 2 e partie, voir aux Notes et Mémoires, p. 39. 
(2) Voir aux Notes et Mémoires, p. 93, 
(3) Voir aux Notes et Mémoires, p. 99. 
