21 et 25 mai 1891 
LXXXIX 
par Coquand, et en contrôle l’application par l’examen de la carte 
géologique dressée par cet auteur. 
Coquand, il est vrai, paraissait en même temps attribuer à la 
présence d’O. vesicularis une influence caractéristique : mais cette 
appréciation est inconciliable avec les limites qu’il a lui-même 
indiquées : il faut choisir et, soit admettre ces limites, soit 
englober dans un seul étage tout le Sénonien de d’Orbigny, 
PO. vesicularis débutant avec le Coniacien et finissant avec les 
dernières couches du Dordonien. Ainsi précisée, la solution de la 
question ne peut être douteuse. 
Les limites indiquées par Coquand dans sa « Description » sont 
les limites rationnelles de l’étage. 
M. Toucas, en réponse à une note publiée par M. de Grossouvre 
dans le compte-rendu sommaire du 4 mai courant, rappelle que 
Y Am. Texanus forme partout, au-dessus de la zone à A ni. Emscheris 
et Ciel. Jouanetti (L de M. Arnaud), une zone bien caractérisée, 
d’une extension verticale trèslimitée (Zones M 1 etM 2 deM. Arnaud), 
tandis que Y A m. sijrtalis monte jusque dans la zone M 2 de M. Arnaud, 
et cela dans les trois régions des Charentes, des Corbières et de la 
Provence; le même fait se rencontre en Allemagne, où Y Am. 
syrtalis se trouve également au-dessus de la zone à Am. Texanus. 
Le choix entre ces deux espèces ne peut donc être douteux : en 
prenant Y Am. Texanus comme type de la 3 e zone santonienne, on a 
l’avantage de limiter le Santonien au point fixé par Coquand et de 
plus on évite de réunir les zones M 2 et N 2 de M. Arnaud, dont les 
faunes sont très sensiblement différentes, ainsi que le prouve, dans 
les trois régions, la succession des faunes d’Ammonites, d’Echinides 
et d’Hippurites. 
Quant à la question plus importante du parallélisme de la zone 
kHipp. dilatatus et des zones supérieures du Beausset, des Corbières 
et des Charentes avec la Craie à Bélemnitelles du bassin de Paris 
et de l’Allemagne, il y a lieu d’attendre les résultats définitifs de 
l’étude entreprise par M. de Grossouvre, à la condition toutefois 
que tous les arguments invoqués aient été discutés, car il n’est pas 
admissible de voir rejeter en bloc, par exemple, tous les Echinides, 
sous prétexte que quelques-uns ont une grande extension verticale. 
Ainsi la présence dans les couches supérieures de la Provence et 
des Corbières des espèces comme Pyrina Petrocoriensis, Schizaster 
atavus, Goniopygus minor, Ciel, crctosa, Ciel, yleraccintha, Hem. 
Regulusanus, Cypli. subnudum, fournit ies arguments qui demandent 
à être réfutés autrement que par une fin de non recevoir. Il en est 
