CXLVJII 
21 DÉCEMBRE 1891 
valûtes de Moscou, 1891, n° 2, une note où elle critique, d’une 
manière très courtoise et bienveillante, les conclusions que j’ai 
admises en décrivant dans un Mémoire récent ( Mémoires de Paléon- 
tologie, t. I, fasc. 4), la structure de YHipparion crassum du Plio- 
cène du Roussillon. On sait que M me Pavlow, s’appuyant à la fois 
sur les caractères tirés de l’étude des molaires et des pattes, rejette 
la forme Hipparion de la ligne directe de filiation du genre Equus 
qui a été, à ses yeux, réalisée par l’intermédiaire des formes améri- 
caines Merykippus, Protohippus , Hippidium. 
Sans méconnaître la grande vraisemblance de cette dernière 
hypothèse sur l’évolution des Equidés, je me suis attaché à montrer 
dans mon Mémoire que YHipparion pliocène du Roussillon, quoique 
pourvu de molaires supérieures à colonnette interne aussi isolée, 
à émail aussi plissé ou même plus plissé que dans YIP. gracile 
miocène, présentait par contre dans la structure très simple de 
l’émail de ses molaires inférieures, dans l’atrophie de leur colon- 
nette antéro-interne réduite à l’état d’un simple tubercule sans 
importance, enfin dans la structure des os de ses pattes (surface 
articulaire proximale du métacarpien médian plus étendue ; doigts 
latéraux plus réduits et plus rejetés en arrière du doigt médian), 
une certaine tendance à évoluer vers le type Cheval et diminuait en 
tous cas la distance qui séparait YH. gracile du genre Equus. Ce 
dernier pas a-t-il été réellement franchi? ou bien la forme Hippa- 
rion est-elle seulement une branche parallèle des Equidés, branche 
éteinte dans le Pliocène sans laisser de descendants? C’est là une 
question que j’indiquais dans mon Mémoire avec la plus grande 
réserve, en émettant l’hypothèse soit d’une origine diphylétique du 
genre Equus, soit d’un phénomène de convergence du type Hipparion 
et du type Cheval, considérés comme rameaux parallèles. 
M me Pavlow reconnaît la réalité des détails de structure de 
YHipparion crassum, tels que je les ai résumés ci-dessus, et ne 
pouvant, à ses yeux, s’expliquer l’existence d’un Hipparion, resté 
Hipparion par ses molaires supérieures et évolué vers le type Equus 
par ses molaires inférieures, elle suppose que je me suis trompé 
en attribuant au même animal les mâchoires supérieures et les 
mandibules trouvées en Roussillon et que ces dernières appar- 
tiennent en réalité à une espèce du genre Equus, les molaires supé- 
rieures seules appartenant à YHipparion crassum. Mais c’est là, à la 
vérité, une hypothèse tout à fait inadmissible en présence des faits 
suivants : des centaines de molaires isolées ou de fragments de 
mâchoires et de mandibules ont été recueillies par le D r Donnezan 
