1890 JACQUOT. — COUCHES DITES CRÉTACÉ INFÉRIEUR DE SOUGRAIGNE 115 
leurs exemples à citer. Jè remarque même qu’il y est décrit comme ' 
appartenant incontestablement au Keuper. 
Tel n’est’ pas l’avis de M. Carez. Dans une note intitulée : Sur les 
couches dites triasiques des environs de Sougraigne (Aude), il a 
essayé d’infirmer cette attribution. 
Il convient d’examiner les objections qu’il a produites. Il n’im- 
porte pas moins d’apprécier la solution qu’il a substituée à celle de 
la note sur le terrain triasique. 
L’objection capitale contre l’attribution du bassin salifère de 
Sougraigne au Keuper parait être tirée de l’absence des fossiles dans 
ce petit bassin. C’est du moins ce que l’on peut inférer du passage 
placé en tête de la note de M. Carez, où il est dit que : « J’ai classé 
ces sédiments dans le Trias uniquement d’après leur faciès litholo- 
gique, car je n’ai trouvé aucun fossile dans les nombreux affleure- 
ments que j’ai visités, et que je n’ai pu que dans des cas très rares 
établir la position des marnes dans la série stratigraphique. » 
Réclamer des fossiles à l’appui de l’attribution du pointement de 
Sougraigne au Keuper, c’est méconnaître complètement la nature 
et les caractères essentiels de ce terrain. Si on se reporte en effet aux 
plaines de la Lorraine, où on a constamment et avec raison placé le type 
des marnes irisées, on reconnaît, qu’elles sont notamment caractéri- 
sées par l’absence ou la pénurie des fossiles du règne animal. Sous 
le parallèle de Nancy, la bande de ce terrain, étendue sur le revers 
occidental des Vosges, occupe une largeur de près de 40 kilomètres 
et elle n’a pas moins de 300 mètres d’épaisseur. Dans la description 
que les auteurs de la carte géologique de la France au — f— en ont 
A y o o 1 500000 
donnée ( I) ils n’ont trouvé à signaler que deux localités fossilifères, 
savoir : Puttigny et Deuxville, où on a constaté la présence du Posi- 
donomya Keuperiana et d’un bivalve rapporté au genre Mya dans les 
calcaires dolomitiques qui couronnent l’étage supérieur. Et encore 
faut-il remarquer que c’est un emprunt fait à une notice géologique 
de Guibal insérée dans la Statistique du département de la Meurthe 
par Lepage (2), de telle sorte que leurs explorations n’ont rien ajouté 
(1) Explication de la Carte géolog ique de la France, par MM.Dufrénoy et Elie de 
Beaumont, Inspecteurs généraux des Mines, Tome deuxième, 1848, pages 1 à 98, 
(2) Notice sur la géologie du département de la Meurthe dans la statistique de ce 
département, par Lepage, Nancy, 1843. 
J'ai eu l’occasion de faire remarquer (Note sur la composition de quelques calcai 
res magnésifères, etc., citée plus haut) qu’en attribuant ces fossiles, comme ils l'ont 
tait, à la dolomie moellon, ils avaient transposé l’observation de Guibal. En 1848, épo- 
que à laquelle remonte la publication du Tome II de l’Explication, cette dolomie 
était considérée comme étant complètement azoïque. C’est seulement vers 1855 et 
dans le département de la Moselle qu’on y a découvert quelques fossiles très frustes. 
