230 A.GAUDRY — SUR QUELQUES FOSSILES DU MUSÉE DE FLORENCE 19 JailV. 
tuberculeuse supérieure de 1 ’Hyœna brevirostris. Quant aux car- 
nassières inférieures des deux mandibules, elles sont, ainsi que je 
l’avais dit, dépourvues de denticule interne. M. Weithofer suppose 
que j’ai dû me tromper et qu’il y a un denticule. Partant de là, il 
considère comme espèce différente une grande Hyène du Val- 
d’Arno, dont la carnassière inférieure est dépourvue de denticule 
interne, et il crée pour elle le nom d ’Hyœna robusta. Ainsi que va 
le montrer un mémoire de mon ami M. Marcellin Boule sur 
YHyœna brevirostris, cette Hyène n’est peut-être elle-même qu’une 
variété de forte taille de YHyœna Perrieri. Pour moi, dans l’état 
de nos connaissances, les trois Hyènes pliocènes, H. Perrieri 
d’Issoire, H. brevirostris du Puy, H. robusta du Val d’Arno, sont 
une même espèce qui a été la descendante de YHyœna éximia de 
Pikermi et l’ancêtre de YHyœna crocuta ( spelœa ) quaternaire et 
actuelle. 
Dans son travail sur le Machairodus du Val d’Arno, M. Fabrini 
regrette qu’on n’adopte pas pour cet animal le nom de Meganthe- 
reon. Il dit que j’ai préféré à ce nom, celui de Machairodus par la 
raison qu’il est le plus généralement employé : ce n’est certainement 
pas, dit-il, une bonne raison. Je suppose que M. Fabrini attache peu 
d’importance à ce reproche, car il m’imite tout en me critiquant; il 
conserve, comme moi, le nom de Machairodus. C’est qu’en réalité, 
il a cité incomplètement mes paroles. Ce que j’ai écrit dans mon 
ouvrage sur l’Attique, est trop long pour que je le reproduise. Je me 
contenterai de dire ceci : Croizet, malgré Bravard, crut le Felis 
meganthereon, différent de la bête qui avait des canines en forme de 
lames de poignard et par conséquent son plus important caractère 
lui échappa; néanmoins la hauteur de son menton le frappa et il 
écrivit : Si quelques naturalistes pensaient qu'on doit regarder cet 
animal comme le type d’un genre nouveau, on pourrait le nommer 
simplement Meganthereon, mot qui deviendrait le nom du genre. Nous 
ne saurions conclure de ces paroles que Croizet a créé le genre 
Meganthereon , attendu qu’en 1833, Etienne Geoffroy-Saint-Hilaire 
écrivait que le curé de Nescbers proposait les noms de Steneodon, 
meganthereon et de Steneodon cultridens. Quatre ans après, Huot 
disait que l’abbé Croizet a formé dans le genre Ursus un sous- 
genre Cultridens, comprenant trois espèces trouvées à Issoire. Le 
nom générique de Meganthereon cultridens a été proposé en 1854 
c’est-à-dire 22 ans plus tard que celui de Machairodus (1832). 
