250 A. DEGROSSOUVRE. — CALLOVIEN DE LOUEST DE LA FRANCE 19JaUV. 
Une autre série composée de formes voisines les unes des autres 
appartenant à ce que l’on appelle le groupe de Y Am. subbackeriœ 
existe dans les assises inférieures et moyennes de l’étage callovien : 
malgré le nombre assez grand de nouveaux types qui, depuis d’Orbi- 
gny, ont été distingués dans cette série, on n’a pas encore précisé 
exactement les mutations qui pourraient permettre de séparer les 
niveaux inférieurs des niveaux supérieurs : toutefois on peut dire 
que les formes se rapprochant le plus de Am. subbackeriœ ne 
dépassent guère la moitié inférieure de l’étage et que, dans la partie 
supérieure, elles sont remplacées par une autre série qui se rapporte 
à Am. Orion. 
A cette occasion, nous croyons devoir revenir sur la confusion 
qui existe dans la nomenclature à propos de Am. subbakeriœ, 
Am.Moorei et Am. funatus. 
Am. subbackeriœ est, comme nous l’avons montré, une forme du 
Bathonien supérieur de Niort, décrite par d’Orbignv, sous le nom 
(Y Am. Backeriœ (Pal. Fr. Ceph. Jur., p. 424) et dont il a rectifié la 
dénomination dans le Prodrome (t. I., p. 298) en créant le nom 
(Y Am. subbakeriœ pour la forme figurée Pl. 148, et en écartant les 
échantillons de la Pl. 149. 
Plus tard, Oppel crut devoir changer le nom de Am. subbackeriœ, 
qui lui paraissait impropre, contre celui de Am. Moorei. 
Ainsi il y a idendité absolue, par définition, entre Am. 
subbackeriœ d’Orb. et Am. Moorei Opp.; ces noms se rapportent tous 
les deux à l’échantillon figuré par d’Orbigny, Pl. 148 : en raison 
de la priorité, le nom de d’Orbigny doit être seul employé, la raison 
proposée par Oppel pour l’écarter n’étant évidemment pas suffi- 
sante. 
Plus récemment encore (1871) Neumayr, dans son mémoire sur 
les Céphalopodes de Balin, partant de l’opinion que l’échantillon 
de d’Orbigny ne provenait pas du Bathonien, et que le nom d’Oppel 
devait seulement s’appliquera une espèce de ce niveau, crut devoir 
figurer un nouvel échantillon (Pl. XIII, fig. 1) commetype de Y Am. 
Moorei ; il est bien évident que la considération développée par 
Neumayr est absolument contraire aux règles admises pour la 
nomenclature et que si l’échantillon de Neumayr, figuré sous le 
nom Y Am. Moorei, ne peut, être rapporté à la même espèce que 
l’échantillon de d’Orbigny, il ne peut porter le nom que le 
savant paléontologue autrichien lui a donné. 
En même temps qu’il créait le nom d ’Am. Moorei pour Y Am. 
subbackeriœ de d’Orbigny, Oppel appliquait le nom Y Am. funatus 
àl ’Am. triplicatus de Quenstedt (non Sowerby; Quenst. Cephalop. 
