1891 LEMOINE. DENTS DES MAMMIFERES FOSSILES DE REIMS 285 
la fig. 103 une prémolaire supérieure, la lîg. 104 uue prémolaire 
inférieure. 
Nous serions porté à donner aux dents figurées en 107° et 108 s la 
valeur de deux dernières molaires de lait, l’une supérieure 107 u , 
l’autre inférieure 108 s . Elles sont sensiblement plus petites que la 
dent du Pleuraspidotherium fig. 94. 
Les molaires de 1 ’Orthaspidolherium offrent quelques différences 
et il suffit à ce point de vue de comparer les fig. 101 e et 102 e . La 
forme typique sera 1 ’O. Edwardsii. 
Nous avons rencontré, d’autre part, des dents manifestement 
plus petites (fig. 105 et 106), dans lesquelles les dentieules posté- 
rieurs tendent à s’éloigner l’an de l’autre et ne se rejoignent plus 
aux antérieurs à l’aide d’une ligne oblique. Faut-il voir là une 
espèce ou même un genre différent? 
Genre Pachynolophus (Pomel) (Fig. 109, 110, 111, 112, 113, 114 e , 
114“, 115 e , 115 s , 116s, H7n, U7o, 117«, Hgs, 119*, 119 e ). 
Ce genre, connu déjà depuis longtemps, ne peut donner lieu ici 
qu’à quelques remarques spéciales qui présentent cet intérêt, que 
le Pachynolophus des environs de Reims semble pouvoir être 
considéré comme le premier représentant du genre. Nous avons 
déjà comparé ses molaires supérieures et inférieures (fig. 114, 115, 
116, 117) aux mêmes dents du Pleuraspidotherium. 
Nos espèces rémoises paraissent pouvoir être caractérisées à la 
fois par leur volume et par le nombre de leurs dents. Peut-être ont- 
elles la valeur de sous-genres. 
Le Propachynolophus Gaudryi (fig. 115) pourrait être nettement 
caractérisé à ce point de vue par sa première prémolaire uniradi- 
culée à couronne comprimée, le nombre total des molaires étant 
de sept. 
Le Pachynolophus Maldani (fig. 117-118) rentrerait bien dans la 
définition ancienne du genre (six molaires). 
Le P. (Propachynolophus) Gaudryi, de beaucoup le plus consi- 
dérable, variait lui-même comme dimension, et il suffit de comparée 
les molaires inférieures 115 e et 116 s . 
Les molaires supérieures de ce type sont représentées fig. 114. 
Nous croyons pouvoir attribuer à la même espèce les incisives 
supérieures 109 et inférieures 110, ainsi que la canine supérieure 
111 et les canines inférieures 112 et 113. 
Le mode d’usure des canines 111 et 113 ne peut pas laisser de 
doute sur leur position réciproque. 
