1891 P. THOMAS. — ROCHES OPHITIQUES DE LA TUNISIE 455 
gîtes minéraux avec le ballon éruptif de l’Aoufia. Il y aura là des 
recherches intéressantes à poursuivre. 
Je ne puis quitter FAoufia sans tirer au clair l’opinion émise par 
M. E. de Lacroix, au sujet des boues gypsifères de cette localité, 
formation qu’il considère comme un membre de la série éocène et 
qu’il place sur le même niveau que les marnes gypsifères super- 
posées aux calcaires phosphatés du massif central, signalées par 
M. Rolland. On sait, en effet, que ce dernier avait cru reconnaître 
dans l’étage nummulitique de cette région, deux horizons à 
Nummulites distincts, séparés par un niveau marneux, dont le plus 
supérieur représenterait l’Éocène moyen du bassin de Paris (1). 
Mais MM. Pomel (2) et Ficheur (3) ont montré que les marnes et les 
calcaires supérieurs à Nummulites Roi lundi et N. Zitteli var. etc. du 
Dir-el-Ivef, n’y représentent, comme en Algérie, qu’un seul et même 
étage appartenant à l’Éocène inférieur ou Suessonien. Mes propres 
observations au Guelaat-es-Snam, au Chérichira et au Nasser- 
Allah, confirment pleinement cette manière de voir, ainsi que je l’ai 
indiqué ici même récemment (4). Il n’est donc pas possible d’assi- 
miler à l’étage des gypses de Montmartre, les marnes gypsifères du 
Dir-el-Kef et de la Tunisie centrale, pas plus a fortiori que les boues 
gypsifères de l’Aoufia, si manifestement intercalées entre les lèvres 
d’une faille qui sépare deux niveaux de l’étage suessonien. 
Cette tendance à diviser en deux étages distincts, « séparés par 
» une discordance de transgressivité », la formation éocène de la 
Tunisie, semble avoir pour point de départ une erreur probable 
de Coquand et de M. Brossard, en ce qui concerne certaines for- 
mations sédimentaires du département de Constantine. Coquand, 
en effet, méconnaît absolument dans son grand ouvrage sur cette 
région (5), les caractères éruptifs et épigéniques des gypses salifères 
si communément répandus dans le massif de l’Aurès. Il veut 
absolument voir dans ces pointements gypso-salins, en dépit des 
difficultés que soulève une semblable interprétation, une formation 
sédimentaire régulièrement interstratifiée à la partie supérieure de 
Fétage suessonien, sur le niveau du Calcaire Grossier parisien. Et 
comme si cette interprétation avait laissé, dans l’esprit du savant 
maître, quelques doutes qu’il craignait de voir naître et grossir 
dans celui de ses lecteurs, il revient à plusieurs reprises et avec 
(1) C. R. Acad, des Sc., 7 juin 1886. 
(2) Descript. stratigr. gén. de l’Algérie, p, 120. 
(3) Les Nummulites de l’Algérie, B. S. G. F., 3 e sér. t. XVII, 1889, p. 360. 
(4) Gisements de phosphate de la Tunisie, B. S. G. F., 3 e sér. t. XIX, 1891. 
(b) Géol. et paléont. du sud delà prov. de Constantine, 1862. 
