566 
ALLOCUTION PRÉSIDENTIELLE 
4 Mai 
laisser tous les efforts reportés vers l’accumulation des faits nou- 
veaux et des observations plus précises. Ce n’est pas à moi de 
retracer ici la vie et l’œuvre de M. Hébert, mais je ne puis m’em- 
pêcher d’appeler l’attention sur la singulière fortune qui encadre 
en quelque sorte cette œuvre entre les deux plus puissantes 
synthèses qu’ait tentées notre siècle sur l’ensemble des connais- 
sances acquises. L’Essai sur les systèmes des montagnes d’Elie de 
Beaumont et YAntlitz der Erde de M. Suess marquent deux grandes 
dates dans notre histoire géologique, et la lecture de ces deux 
œuvres, admirables toutes deux à des titres si divers, permet de 
juger d’un coup d’œil le chemin parcouru dans l’intervalle qui les 
sépare. Je ne parle pas ici des vues théoriques, mais des matériaux 
mis en œuvre; entre les données sur lesquelles deux profonds 
génies ont pu s’appuyer à un demi-siècle d'intervalle, il y a un 
abîme; en cinquante ans, les observations amassées ont renouvelé 
les problèmes, qu’on avait crus trop tôt résolus. C’est la part de la 
France dans ce chemin parcouru, dans ce progrès accompli, que 
représente M. Hébert; ses propres études et celles de ses élèves y 
tiennent une place prépondérante; mais sur ceux-là même qui ne 
croyaient pas marcher à sa suite, son influence s’est fait sentir 
d’une manière manifeste et peut se résumer en peu de mots : le 
respect des faits et l’oubli de la théorie. La théorie n’en a pas perdu 
ses droits ; mais cet oubli momentané pouvait seul en servir 
efficacement les progrès. 
Une des raisons de l’influence de M. Hébert, un de ses titres à 
notre respect, a été qu’il a toujours payé de sa personne, toujours 
prêt, malgré l’âge, à étendre sur le terrain le domaine de ses 
recherches, toujours prêt à défendre, dans nos séances, ses idées 
avec la même vivacité Passionné pour la vérité et dédaigneux du 
reproche immérité d’intolérance, il personnifie dans nos souvenirs 
les grandes discussions qui, autrefois, animaient si souvent nos 
séances, et qu’on semble maintenant presque soucieux d’en bannir. 
Si l’on est d’accord aujourd’hui sur une partie des questions qu’on 
discutait alors, il y a encore sur bien des points, et il y aura tou- 
jours des idées opposées en présence. On dirait presque aujourd’hui 
qu’elles craignent de se heurter dans cette enceinte. Qu’il me soit 
permis, en rappelant le souvenir de M. Hébert, de regretter ces 
débats publics, où n’aurait rien à perdre l’affectueuse estime qui 
unit tous les membres de la Société, et où la science a tant à gagner, 
non parce qu’ils peuvent entraîner une conviction immédiate, mais 
parce qu’ils mettent en lumière l’intérêt des questions, les portent 
à leurs plans respectifs et en hâtent ainsi la solution. 
