1891 R. ZEILLER. — SUR LA VALEUR DU GENRE TRIZYGIA 675 
plan normal à celui de l’empreinte, ne se montrant que par leur 
tranche, paraissent exactement linéaires, on a observé, chez plu- 
sieurs espèces, de ces feuilles tout à fait simples sur des rameaux 
d’où partentdes branches munies de feuilles normalesà limbe cunéi- 
forme : M. A. C. Seward afait connaître notamment ( l)un échantillon 
qui paraît appartenir au Sphen. cunei folium et qui présente cette 
particularité très nettement accusée; M. B. Renault l’a constatée 
également sur le Sphen. oblongi folium (2), chez lequel la partition 
des feuilles en étroites lanières est cependant plus rare que chez le 
Sphen. cuneifolium. D’autres espèces, enfin, ne présentent jamais 
que des feuilles au plus divisées par une échancrure médiane plus 
ou moins profonde, comme le Sphen. emarginatum , ou tout à fait 
entières, à part les crénelures ou laciniures de leur bord, comme 
le Sphen. verticillalum (Sphen. Schlotheimi) ou le Sphen. Thoni; 
dans ce dernier cas, le nombre des feuilles est toujours limité 
à six. 
Ainsi la présence, sur certains rameaux de Sphenophyllum, de 
feuilles simples, linéaires, semblables à celles des Astérophyllites, 
qui semble avoir influé sur la manière de voir de M. O. Feistmantel, 
ne constitue en aucune manière un caractère générique, de nature 
à faire classer à part les espèces qui ne le possèdent pas. Quant à 
l’inégalité des feuilles d’un même verticille et à leur groupement 
en trois paires, qui restent comme seuls caractères distinctifs du 
genre Trisygia, ils s’observent également chez certains Sphenophyl- 
lum houillers, et c’est en ce sens qu’on peut dire, avec M. de Stéfani, 
que le genre Trisygia était connu, mais sous un nom différent, en 
dehors des formations indiennes. Je citerai, comme présentant 
nettement cette disposition, les Sphen. oblongi, folium (‘S) et Sphen. 
filiculme (4) du Houiller supérieur et du Permien. On pourrait 
sans doute se demander, comme l’a fait Schenk pour ce der- 
nier (5), s’il ne conviendrait pas de les distraire tous deux du 
genre Sphenophyllum pour les rattacher au genre Trisygia ; mais il 
(1) A. C. Seward, Sphenophyllum as a branch of Asterophyllites, p. 3, fig. 1. 
(Mem. and Proceed. of Manchester lit. andpliil. Soc., ser. 4, p. 155). 
(2) B. Renault, Flore fossile du terrain houiller de Commentry, 2 e partie, 
p. 483, pl. L, fig. 1 et 2. 
(3) Germar et Kaulfuss, Pflanzen-Abdrücke (Act. Ac. Nat. Curios., XV, pl. 2, 
pl. LXV, fig. 3). — Cœmans et Kickx, Monogr. des Sphenophyllum d’Europe, pl. J, 
fig. 8 a. — Geinilz, Verst. d. Steink. in Sachsen, pl. XX, fig. 12. — Renault, toc. cil 
p. 484, pl. L, fig. 5, 5 bis. 
(4) Lesquereux, Geol. of Penn’a, II, pl. I, fig. fi. — Fontaine et While, Permiam 
Flora, pl. I, fig. 8. 
(5) Schenk, Die fossilen Pllanzenreste, p. 105-10G. 
