852 D.-P. OEHLERT. — CRINOÏDES NOUVEAUX DU DÉVONIEN 22 Juin 
même temps que ces dernières alternent elles-mêmes avec les 
angles de la tige ( 1). On peut donc dire que tout se passe comme 
s’il se faisait à chaque nouveau cycle un mouvement de rotation 
de 36°, ramenant au bout de deux révolutions les pièces dans les 
mêmes rapports; de sorte que la relation entre les radiales, par 
exemple, et les angles de la tige se trouveront modifiés nécessaire- 
ment suivant que le nombre des cycles sera pair ou impair, 
c’est-à-dire suivant que la base sera dicyclique ou monocyclique; 
dans ce dernier cas, c’est le premier cycle, celui des sous-basales, 
qui disparaît. 
Cette loi, dont l’application nous a permis de signaler dans 
Diamenocrinus l’existence de sous-basales presque complètement 
cachées par la tige, semblait tout d’abord avoir de nombreuses 
exceptions parmi les Paléocrinoïdes, et encore plus parmi les 
Néocrinides, mais actuellement on peut la considérer comme 
générale. 
En effet, la découverte de sous-basales qui, chez certaines espèces 
d ’Heterocrinus et de Glyptocrinus , n’avaient pas été reconnues par 
suite de leur petitesse, est venue d’abord montrer que chez les 
Paléocrinoïdes, il n’existe aucune exception à cette règle. Les Néo- 
crinoïdes semblaient donc seuls échapper à cette loi qui paraissait 
ne pouvoir leur être appliquée. Toutefois, MM. Wachsmuth et 
Springer crurent quand même pouvoir affirmer qu’ils devaient 
être construits sur le même plan, et qu’il était préférable, au lieu 
de voir chez eux une exception, de penser au contraire que les 
sous-basales étaient ou rudimentaires ou qu’elles avaient existé 
temporairement à l’état larvaire. 
Cette opinion, qui n’était alors qu’une simple hypothèse, fut tout 
d’abord confirmée par la découverte de M. de Loriol, qui signala 
le premier l’existence de sous-basales dans le genre M iller icr inus. 
Quant aux genres Guettardicrinus et Rhizocrinus, bâtis sur le plan 
des Crinoïdes dicycliques, mais ne paraissant pas posséder le 
premier cycle, MM. Wachsmuth et Springer expliquèrent cette 
anomalie apparente en admettant que ces pièces avaient existé et 
qu’elles avaient disparu par résorption, ainsi que semble le prou- 
ver la petitesse du canal axial par rapport à la cavité située à la 
base du calice, laquelle est très grande, pentangulaire, et a ses 
angles dirigés radialement comme dans les Crinoïdes dicycliques. 
(1) lien est de même chez les Echinodermes réguliers, chez lesquels les plaques 
ocellaires qui correspondent aux radiales alternent avec les plaques génitales qui 
représentent les basales. Cette homologie est nettement établie depuis les travaux 
de VV. Thompson, Lovén, Carpenter, Wachsmuth, etc. 
