1891 
DE LA CADIÈRE ET A FONTANIEU 
1087 
M. Renevier, tout en se ralliant à l’ensemble de l’inter- 
prétation de M. Bertrand, ne peut admettre que la brèche 
observée dans la journée soit une brèche de faille. La péné- 
tration des calcaires anguleux, à une profondeur même res- 
treinte, dans un calcaire compact, lui semble un phénomène 
impossible à concevoir et à admettre. 
M. Fabre dit qu’il a eu souvent l’occasion d’observer des brèches 
de failles. Leur existence est constatée en trop de points pour 
pouvoir être contestée; mais elles peuvent en général s’expliquer 
par la recimentation de fragments entraînés dans la faille. Pour sa 
part il n’en a jamais vu avec un ciment aussi compact que celle de 
Fontanieu; il y a là certainement une difficulté. 
M. Bertrand reconnaît la valeur de ces objections et la difficulté 
qui en résulte. Il n’est pas rare malheureusement, de rencontrer 
ainsi en géologie des faits, dont, avec nos idées nées de l’observation 
actuelle de la surface, nous ne pouvons nous expliquer le méca- 
nisme. Mais il lui semble impossible de ne pas tenir compte avant 
tout de la limitation absolue de la brèche au voisinage immédiat de 
la faille; dès que les calcaires à Hippurites se trouvent séparés de 
la faille par le Cénomanien ou par les sables turoniens, la brèche 
disparait. Il y a là une coïncidence, qui ne peut être l’effet du hasard 
et dont il faut tenir compte avant tout dans l’explication du phé- 
nomène (1). 
(1) Je me permets d’ajouter ici en note quelques remarques auxquelles j'ai été 
amené plus tard, et que je n’ai pas présentées en séance. 
La première est que M. Collot a trouvé, dans l’excursion du 2 Octobre, près des 
Garniers, bien loin, par conséquent, de la continuation de la même faille, un mor- 
ceau de calcaire à Hippurites présentant les mêmes caractères bréchoïdes et 
empâtant des grains de quartz. Le temps était trop mauvais pour qu’on ait pu 
s’arrêter et préciser les conditions de gisement ; mais, d’après mes notes antérieures, 
ce morceau provient d’un point où les couches sont renversées, oii les calcaires à 
Hippurites très réduits sont surmontés (avec disparition locale des sables turoniens) 
par les couches cénomaniennes. L’explication de cette réapparition locale de la 
brèche par une nouvelle faille, ou plutôt par une nouvelle surface de glissement, 
me parait donc, là encore, la plus vraisemblable. 
Quant à la difïiculté de la pénétration de fragments anguleux étrangers dans un 
calcaire compact, elle ne peut s’éviter que d’une manière, en supposant que le 
calcaire n’était pas encore durci au moment de la pénétration des fragments, 
c’est-à-dire qu'il y a eu formation, ou au moins jeu de la faille, au moment même 
du dépôt des calcaires. En d’autres termes, il faudrait admettre que la formation 
de la faille a été lente et progressive. M. Walcott ( Geol . Society of America, t. 1), 
nousa fait connaître l’exemple remarquable d’une faille qui s’estcontinuée et accentuée 
