1891 M. BERTRAND. — RÉPONSE AUX OBSERVATIONS DE M. TOUCAS 1091 
qui sont renversés, où l’épaisseur de toutes les assises subit toutes 
les diminutions possibles, et ceux où la série est normale, pour les- 
quels il n’y a à tenir compte ni des phénomènes d’étirement, ni de 
la présence du Trias superposé. Le gisement du Rouve est du second 
groupe; tous les bancs successifs de la zone à Lima ovata y sont 
parfaitement développés et il n’y a pas à parler là de représenta- 
tions sous une faible épaisseur de niveaux différents ; ce serait une 
hypothèse purement gratuite, contredite d’ailleurs par l’étude minu- 
tieuse des affleurements, et faite uniquement pour ne pas trouver 
V Ammonites polyopsis au niveau où on désire ne pas le voir. 
En ce qui regarde maintenant la superposition du Trias au 
Crétacé, je relève d’abord l’affirmation que les couches à Turri- 
telles s’étendraient au sud au-dessus des Marnes irisées et des 
gypses exploités à la plâtrière d’Imbert, au fond du vallon de 
Gavari. Je conteste absolument cette superposition; je me 
permets de rappeler à M. Toucas qu’en étudiant la région, 
il n’avait pas son attention encore appelée sur la possibilité 
d’interversions des couches. Or, je sais par mes souvenirs person- 
nels qu’on croit facilement voir les choses dont on est certain, ou 
sur lesquelles au moins aucun doute ne semble possible : on ren- 
contre le Crétacé auprès du Trias et, comme on croit savoir qu’il ne 
peut être qu’au dessus, on inscrit sans y songer, dans ses notes 
ou dans ses souvenirs, que le Crétacé est sur le Trias. Pour ma 
part, j’ai pendant trois ans parcouru les environs du Beausset avec 
la préoccupation spéciale de constater en un point ou en l’autre la 
superposition du Crétacé sur le Trias ou celle du Trias sur le Cré- 
tacé. Pas plus à la plâtrière Imbert que sur le reste du pourtour de 
l’îlot, je n’ai vu un seul point où la superposition put sembler cer- 
taine dans un sens ou dans l’autre. J’avais proposé à M. Toucas de 
trouver un moment pour monter ensemble vérifier la question; les 
journées ont été jusqu’au bout tropcbargées pour que cela nouseût 
été possible ; je ne puis donc que maintenir, à côté de l’affirmation 
de M. Toucas, celle de la certitude absolue de mes souvenirs plus 
récents. 
Quant à la conclusion générale de M. Toucas, si je la comprends 
bien, il admettrait la superposition du Trias sur le Crétacé au Petit 
Canadeau, mais il croit « qu’on ne doit pas faire de la théorie une 
application trop générale » : dans le massif du Vieux-Beausset, il 
trouve l’épaisseur du Trias trop considérable; il allègue que le 
Crétacé manque dans le fond du ravin de Gavari dont le niveau 
topographique est bien inférieur au niveau du Crétacé dans le Val 
d’Arcn; enfin, pour réunir ensemble toutes les objections, il insiste 
