1891 
CRÉTACÉES SUPÉRIEURES DU BEAUSSET 
1105 
En ce qui concerne Lima ovata, la question est plus difficile 
à résoudre. Le fossile de la Provence, désigné sous ce nom, a été 
primitivement décrit par M. Matheron sous le nom de L. marti- 
censis. C’est d’Orbigny qui, le premier, a réuni ce L. marticensis au 
L. ovata Rœmer. Le prototype de cette dernière espèce, qui pro- 
vient de la craie supérieure du Nord de l’Europe, est le Plagiostoma 
ovatum Nilsson. Or, si nous nous reportons à ce dernier type, nous 
remarquons que, si la description très courte peut à la rigueur 
s’appliquer à nos Lima de la Provence, il n’en est pas de même de 
la figure unique donnée par Nilsson, laquelle représente un fossile 
de taille bien plus petite, à côtes moins nombreuses et plus 
fortes, etc. 
M. Zittel, dont l’avis est à prendre en sérieuse considération, 
et qui a pu étudier de bons exemplaires des Martigues que 
M. Matheron lui a envoyés, n’a pas hésité à déclarer que d’Orbigny, 
en assimilant Z. marticensis à L. ovata Rœmer, avait commis une 
erreur manifeste (1). En conséquence, le savant bavarois a repris, 
pour le fossile de la Provence et pour son similaire de la craie à 
Hippurites de Gosau, le nom de L. marticensis. 
Il serait sage pour nous d’agir de même et de renoncer à nous 
appuyer sur une assimilation au moins aussi douteuse avec l’espèce 
de la craie du Nord de l’Europe pour en déduire l’âge de notre 
craie de Provence. 
La question étant ainsi résolue en ce qui concerne le type de 
Lima ovata, il nous reste à comparer notre Lima marticensis avec 
ce Lima de la Touraine auquel on a attribué, également à tort, le 
nom de Lima ovata. 
Notre confrère, M.Toucas, paraît douter de la présence du L. mar- 
ticensis (= L. ovata d’Orb.) en Touraine parce qu’il ne l’a ren- 
contré ni à Sainte-Paterne, ni à la Ribochère et il conclut qu’il doit 
y être au moins fort rare. Il y est rare, en effet, mais enfin il y 
existe. Je l’ai rencontré moi-même à Sainte-Paterne et M. le Mesle 
également. L’abbé Bourgeois l’a cité, ainsi que d’Orbigny et Guillier. 
Mes exemplaires sont en bon état et leur identité avec ceux du 
Castellet et des Martigues ne fait l’objet d’aucun doute. Cette iden- 
tité en outre doit être étendue aux exemplaires de Sougraigne et 
également à ceux recueillis par M. Arnaud dans le Provencien et le 
Coniacien des Charentes. Notre obligeant confrère a bien voulu 
m’en communiquer deux individus, etquoique l’état de conservation 
de ces exemplaires, qui semblent d’ailleurs rares, laisse à désirer,' 
(1) Biv. Gosau, p. 27. 
