1891 
CRÉTACÉES SUPÉRIEURES DU BEAUSSET 
1113 
Cependant, aujourd’hui, même après l’appui si important que 
l’autorité de M. de Grossouvre vient donner à la manière de voir 
de Coquand, je ne puis me décider à m’y ranger complètement. 
Sans doute, il n’y a pas impossibilité absolue à ce que 330 mètres 
de sédiments de la Provence soient représentés dans la Touraine 
par 10 mètres seulement; mais quand je considère l’importance et 
la richesse extrême des faunes successives échelonnées dans ces 
330 mètres de la Provence et dont quelques-unes n’existent nulle- 
ment en Touraine ; quand je considère que dans ce dernier pays, il 
n’y a ni lacune, ni interruption entre les calcaires spathiques, glau- 
conieux ou sableux qui constituent pour M. de Grossouvre les 
étages santonien et couiacien réunis et qu’en fait ces dépôts sont 
similaires, comme faciès, à ceux de Provence et ont dû se former 
dans des conditions sensiblement analogues par rapport à la dis- 
tance du rivage, à la profondeur de la mer, etc., je ne puis m’em- 
pêcher de trouver que l’équivalence est tout au moins très impro- 
bable entre ces deux séries si disproportionnées. 
Pour mon compte, constatant qu’il y a entre la faune du Castellet 
et celle de la zone à Micraster brévia une différence d’âge énorme 
que je ne puis trouver entre les deux assises de la Touraine, je 
préfère adopter pour cette faune du Castellet un classement plus 
en rapport avec son âge relatif. 
Il y a lieu maintenant d’examiner si l’étude des couches supé- 
rieures à celles du Castellet justifie notre manière de voir plutôt 
que celle de M. de Grossouvre. 
En Provence, ces couches supérieures ne nous sont pas d’un 
grand secours. Elles passent, comme nous l’avons vu, à une for- 
mation d’eau saumâtre et d’eau douce et leur faune n’est plus, à 
aucun degré, comparable à celle des couches correspondantes 
marines des autres bassins. Nous avons placé à ce point le com- 
mencement de l’étage danien et je persiste à croire, malgré quel- 
ques avis contraires, que nous avons bien fait, car c’est là une limite 
commode et rationnelle; mais enfin il faut bien reconnaître que 
cette classification est arbitraire. Rien, en résumé, ne s’oppose 
absolument à la manière de voir de MM. Matheron, de Grossouvre 
et de Saporta qui font commencer le faciès saumâtre à une époque 
plus reculée que le commencement du Danien. 
Mais, pour cette étude de l’âge relatif de nos couches crétacées 
supérieures du Midi de la France, nous avons d’autres ressources 
que l’examen des couches lacustres de la Provence. Si, en effet, 
nous suivons l'affleurement de ces couches à travers les Bouches- 
