87 



wenigstens recht mannigfaltiger Formen in derselben herbei ; 

 gleich bei dem ersten Blicke scheint sich die Gattung in 2 Hor- 

 den zu gliedern, von denen die eine meist grössere Arten mit 

 kürzeren Fühlern, die andere meist kleinere Arten mit längeren 

 Fühlern umfasst; auch Meigen hat dies wahrgenommen und 

 erstere im 4ten Bande seines Werkes als 2te Abtheilung von 

 Porphjrops, letztere als Gattung Rhaphium aufgeführt. 

 Umfassendere Beobachtungen haben ihn genöthigt, im 7ten Theile 

 diese Unterscheidung als nicht stichhaltig aufzugeben und die 

 2te Abtheilung von Porphyrops mit Rhaphium zu einer Gat- 

 tung zu vereinigen. Herr S tag er sucht diese Unterabtheilung 

 zu halten, und fügt als Kennzeichen der Gruppe mit kürzeren 

 Fühlern noch die grössern Anhänge an den männlichen Genitalien 

 und die auf der Flügelmitte liegende Querader hinzu, während 

 er der Grupp*» mit längern Fühlern kleinere Anhänge und eine 

 etwas vor der Flügelmitte liegende Querader zuschreibt. Aller- 

 dings wird dadurch die Trennung etwas klarer, doch bleibt sie 

 auch dann in vielen Fällen noch zweifelhaft. Ich weiss zwischen 

 beiden Gruppen durchaus keine scharfe Grenzlinie zu ziehen, 

 sehe auch den Nutzen einer solchen nicht ein , da in jedem Falle 

 in diesen Gruppen hin und wieder Arten beieinander bleiben 

 würden, die wesentlichere Unterschiede zeigen, als manche an- 

 dere Arten der einen mit andern Arten der zweiten Gruppe. — 

 Vielleicht würden sich diese Uebelstände zum Theil beseitigen 

 lassen, wenn man auf die endständige Stellung der Fühlerborste 

 nicht einen so entscheidenden systematischen Werth legen wollte, 

 wie dies jetzt geschieht; wenigstens würden dann einige Arten, 

 deren Stellung in der Gattung Rhaphium etwas Fremdartiges 

 hat, sich bei ihnen offenbar näher verwandten Arten in anderen 

 Gattungen unterbi'ingen lassen, und umgekehrt würden manche 

 Arten, welche jetzt nicht in die Gattung Rhaphium gezogen 

 werden können, z. B. Medeterus tarsatus, bicolor, spi- 

 nigerellus u. s. w. mit ihren nahen Verwandten in dieser Gat- 

 tung vielleicht Vei^anlassung zur Bildung passender Unterabthei- 

 lungen geben. Jedenfalls scheint es noch nicht Zeit, eine 

 solche systematische Aenderung vorzunehmen, welche nur 

 die Kenntniss der Arten erschweren und bei ihrer viel zu 

 wenig umfassenden Begründung gewiss keine grosse Aussicht auf 

 unangefochtene Dauer haben dürfte. Mögen denn die xlrten der 

 Dolichopodea filata, welche nicht in die Gattungen Dia- 

 phorus und Chrysotus gehören, für jetzt getrost in der Gat- 

 tung Rhaphium beieinander bleiben; kömmt es doch iu der 

 That weniger hierauf an, als darauf, die spezifischen Merkmale 

 aufzusuchen und hervorzuheben und so die Artkenntniss festzu- 

 stellen, mit der es gerade hier noch so wüst und schlimm aus- 

 sieht. An schönen spezifischen Merkmalen fehlt es in dieser 



