112 



Eia'eniliiinilichkeifen desselben, die Breite von Stirn und Unterg-e- 

 sicht auch bei dem 3Iäiinc]ien, die Stärke und Kürze der Beine 

 saiiimt dem abweiclieuden Baue des Hinterleibes berechtigen diese 

 Alt gar sehr zu einer venerischen Absonderung-. Vreun ich sie 

 hier iu der Gattung: Rhaphiuui mit aufgeführt habe, so ist dies 

 keineswegs geschehen, um Herrn Haliday's Ansicht hinsicht- 

 lich der generischen Stellung- zu widersprechen, sondern lediaiich 

 der Gleichmässig'keit Avegen. da andere zu einer Absonderung- eben 

 so berechtigte Arten für jetzt auch noch in dieser Gattung- blei- 

 ben müssen. 



sp. 14. Rh. longicorne. cf und $ ^leig-. 



Ich habe über diese schöne und sehr leicht kenntliche Art 

 durchaus Aveiter nichts zu bemerken, als dass ich in Rh. yifri- 

 penne Meig. durchaus nichts als eine leichte Varietät Ton Rh. 

 long-icorne, wie sie frisch ausgeschlüpfte Stücke auch 

 bei andern Arten bilden, erkennen kann und dass ich diesen ]N'a- 

 uien deshalb unter die Synonvme von Rh. longicorne setze. 

 sp. 15. Rh. antennatum. cT und 2 Carlier. 



Diese höchst ausgezeichnete Art ist zuerst von Hrn. Car- 

 lier in den Annales de la Societe entom. de France lY. 659 — 

 .'ds Angle aria antennata beschrieben worden. Später hat sie 

 mein verehrter Freund Zell er in Schlesien aufgefunden. Da sie 

 nicht verkannt werden kann, bedarf sie keiner weitern Beschrei- 

 huug. Ich bezweifle zwar nicht, dass das ftir diese Art errichtete 

 Genus einst Geltung eihalten werde, ich hatte aber um so weni- 

 ger Grund, sie hier von Rhaph. zu trennen, als ich auch Ma- 

 ch a er i um niaritimae, so wie Rh. Scholtzii und Rh. bi- 

 -partitum mit derselben Gattung vereinigt gelassen habe, welche 

 ein noch näheres Anrecht auf generische Absondernng haben. — 

 In naher Verwandtschaft zu dieser Art scheint Ludovicius 

 impar Rond. zu stehen, kann aber mit derselben nicht einerlei 

 sein : ob die beiden Geschlechter so zusammen gehören, wie sie 

 Herr Rondani zusamineugcstellt hat, ist mir höchst zweifelhaft. 

 Auch das, was er über die Verwandtschaft seiner Art mit Sy- 

 bistroma sagt, ist mit einiger Vorsicht aufzunehmen, oligleich 

 sich viel Aehnlichkeit mit Sybistroma Dufourii nicht wohl 

 verkennen lässt. 

 sp. 16. Rh. micans, cT Meig. 



Ich besitze von dieser Ai't 3 Männchen, auf welche Mei,- 

 geu's Beschreibung gut passt, überdies ist das eine derselben 

 von ^Zeigen selbst als Porph. micans bestimmt. Unter den 

 von Herrn Zetterstedt beschriebenen Alten kann ich gegen- 

 wärtige nicht auffinden: dass sie daranter wirklich nicht enthal- 

 ten sei, wird dadurch noch wahischeinlicher . dass ein anderes 

 Männchen meiner Sammlung von Zell er an Herrn Zetterstedt 

 gesendet gewesen und von diesem als eine ihm unbekannte Art 



