297 



wurde- von J. F. Pompeck j aufmerksam gemacht. Eine 

 Sprungkreuztmg- in der Art, wie sie in Fig". 10 abgebildet 

 worden ist, kann nickt vorliegen, da nicht die entsprechen- 

 den Verschiebungen der Leitschicht vorhanden sind. Zum 

 Vergleich ist das Profil einer Sprungkreuzung daneben- 

 gestellt. Hier ist erstens ein Sprung mitverworfen und 

 zweitens auch die untere Leitschicht verschoben. Dagegen 

 kreuzen sich die Verwerfungen im Profil links ohne gegen- 

 seitige Verschiebung und ferner ist die Lage der imteren 

 Leitschicht durch die Klüfte unverändert geblieben. 



Eine mögliche Erklärung dieses Profils (nach Pom- 

 PECKj) soll Fig. 17 bieten. Nur die obere keilförmige 

 Scholle hat sich, wie ^die Gleitstreifen anzeigen sollen, längs- 



Fig. 17. 



der Kluftflächen nach vorn abwärts bewegt. Die übrige 

 von den Klüften durchsetzte Schichtenmasse ist stehen- 

 geblieben. Dieser Bewegungsvorgang, dessen Ursache eine 

 verschiedenartige gewesen sein kann, ist durchaus leicht 

 vorstellbar und erklärt das beobachtete Profil vollkommen. 



Horizontalverschiebungen. 

 In Fig. 18 ist eine Horizontalverschiebung wiedei'ge- 

 geben. Der G-rundriß ist der einer Überschiebung. Würde 

 die Störungsfläche nach der entgegengesetzten Seite ein- 

 fallen, so würde der Grundriß einen Sprung zeigen. 



Gänge. 

 Sind Klüfte und Verwerfungsspalten durch Ausfüllung 

 mit Mineralien oder Erzen in Gänge umgewandelt, so ist 



