— 29 — 



werden; sie stellt in keiner Weise mit ihr in Widersprucli. 

 Gerade diesen Punkt aber hat Herr Geupe als wichtigsten 

 Einwand gegen mich vorgebracht. Aus diesem Grunde 

 darf ich vielleicht nochmals darauf hinweisen, daß gleich:- 

 zeitige Dehnungsstörungen verschiedenster Eichtung seit 

 langem bekannt sind, so beispielsweise in Ganggebieten. 

 Dbnckmann unterschied im Siegerlande ein älteres und 

 ein jüngeres Gangsystem und gab von den in diesen auf- 

 tretenden Streichrichtungen ein anschauliches Schema, das 

 ich nachstehend wiedergebe. Daraus ist ersichtlich, daß 



Streichen und Fallen der beiden Gangsysteme des Siegerlandes, 

 Nach Denckmann. 



pie Gänge des älteren Systems, die Westverflächer, in allen 

 Eichtungen, von hora 1 bis 12 streichen können und auch 

 die Spalten des jüngeren Systems siehr verschiedenartiges 

 Streichen besitzen. 



Herr Geupe verlangte, daß, wenn meine Auffassung 

 verschiedenzeitlicher Bildung herzynischer und rheinischer 

 Störungen richtig wäre, ich dann auch in der Lage sein 

 müsse, anzugeben, daß in der einen Dislokationsphase nur 

 herzynische, in der anderen nur rheinische Störungen ge- 

 bildet worden wären. Eine solche Forderung ist aber aus 

 meiner Auffassung keineswegs abzuleiten. Es ist zwar 

 möglich, daß man bei fortschreitender Forschung den 

 einzelnen Dislokationsphasen nur herzynische oder nur 

 irhjeinische Störungen wird zuteilen müssen. Für wahr- 

 scheinlich halte ich dies freilich nicht. Wenn nämlich 

 meine Vermutung zutrifft, daß sich kreuzende Zusammen- 

 schübe in genetischem Zusammenhang stehen, möchte ich 



