2 Etienne Maigre. — Quelques observations sur les Ammophiles. 



ses expériences, sont iiTépiocliables, l'xVmmophile que j"ai étudiée diffère 

 des siennes surtout par les deux points suivants : 



1° Ce n'est pas le 5^ ou le G*" segment de la chenille (ces segments sont 

 dépourvus de pattes), qui reçoit l'œuf, mais bien le 7^ qui porte la pi'emière 

 paire de pattes membraneuses. 



2° Fabre (1), à la suite d'expériences qui du reste ne me semblent pas tout 

 à fait probantes, a cru pouvoir aflîrmer, dans le cas des Scolies tout au 

 moins, que la larve doit toujours fouiller le corps de sa victime dans un ordre 

 rigoureusement déterminé, sous peine de la tuer trop tôt et de ne plus avoir 

 comme nourriture qu'un putrilage toxique. On serait tenté de croire qu'il doit 

 en être de même a fortiori pour la larve de rAmmophile, d'apparence plus 

 fragile encore. 11 n'en est rien. La larve que j'ai pu observer, s'est déplacée 

 d'elle-même, le 7 octobre, passant du 7' au h anneau et mordant fort bien 

 sur ce dernier. On sait que Fabre avait cru pouvoir établir, au contraire, 

 que les larves vivant sur des proies paralysées ne peuvent quitter la place 

 où, sorties de l'œuf, elles ont commencé leur repas. Toutes ces considérations 

 sur l'instinct merveilleux qui guiderait ces lai-ves en les empêchant de léser 

 un organe essentiel avant la Im de leur croissance, semblent donc en défaut, 

 au moins pour les Ammophiles. 



Notre opinion est aussi celle de G. et E. Peckham. Ces auteurs ont constaté 

 que la proie peut être piquée, si violemment par exemple, qu'elle en meure 

 presque de suite, ce qui n'empêche nullement la larve de l'Ammophile de se 

 développer aux dépens de cette masse en décomposition. Ils ont rappelé que 

 l'aiguillon, aussi bien chez les abeilles que chez les guêpes, était à l'origuie 

 un oviscapte, et qu'aujourd'hui encore son usage le plus important est de 

 flxer dans la position convenable l'œuf qui vient d'être pondu. Si, disent-ils, 

 dans le nid d'un Bembex, on trouve des mouches ayant survécu à l'écrasement 

 de leur thorax, personne ne pense qu'il y a là quelque chose de mystérieux. 

 Mais qu'une autre guêpe vienne à l)out de sa victime par son aiguillon et non 

 par ses mandibules, et l'on abandonne cette explication, pourtant si naturelle, 

 d'après laquelle les actes de linsecte auraient simplement pour but de vaincre 

 la résistance de sa proie. L'habitude (si toutefois elle existe), de piquer le 

 ganglion et non pas un autre endroit, peut très bien être le résultat de la 

 sélection naturelle, surtout chez les espèces qui s'attaquent à des proies 

 possédant elles-mêmes des crochets venimeux; et cette considération pouri'ait 

 inversement servir à interpréter ce fait que les insectes chasseurs de mouches 

 se servent très peu de leur dard. Ce que nous venons de dire fait voir de 

 quelle utilité est, pour le Pompilius scelestus par exemple, l'usage de son 

 aiguillon. Une seule piqûre est suffisante pour qu'il réduise à l'immobilité 

 complète^ pendant trois ou quatre heures, une araignée plus grosse que lui; 

 il en protite pour l'enfermer dans un terrier tellement étroit qu'une fois sortie 

 de sa torpeur elle ne peut faire un mouvement et se trouve à la merci de 

 sa larve. Quant à l'Ammophile, il faut bien qu'elle fasse usage de son dard, 

 puisque, dans la plupart des cas, elle est obligée de traîner sa victime pendant 

 un temps assez long sur un chemin héi'issé d'ohstaeles. Même avec un far- 

 deau inerte, il lui faut souvent plusieurs heures pour rejoindre son terrier; 

 sa tâche serait fort difficile avec une proie capable de se débattre. G. et 

 E. Peckham pensent donc, et nous concluons dans le même sens, que le but 

 des coups d'aiguillon qui paralysent la chenille et du reste la tuent quelque- 

 fois, n'est pas d'assurer à la larve une nourriture toujours fraîche, mais 

 uniquement de permettre le transport de la victime. 



Etienne Maigre. 



(1) Souvenirs Entomologiques (3^ série). 



