169 
anfördt sått beråkna gången, och sedan jemföra re- 
sultatet med observationen. 
Mingen torde anse allt detta vara en till in- 
tet nyttig mikrologie. Men om så år, vet man 
det åtminstone icke innan man funnit det genom 
ofvanbeskrefne calcul. Och i sanning, om det år 
mikrologie att hafva att göra med små quantiteter 
och en delicat calcul, så år all beråkning af tids- 
skillnad emellan nåra belågna orter, och således 
bruket af Chronometer i de flesta fallen, åfven 
mikrologie. Ingen, som beslutit att med dessa slags 
småheter sysselsåtta sig, torde derföre vilja dispen- 
sera sig från besvåret att åtminstone en gång så- 
lunda undersöka sitt Instrument, för att derefter 
veta, antingen han kan anse det för orubbeligt af 
vårme, eller om han jemt måste med corrections 
calculen följa dess gång. I alla fall synes således 
ej on yttigt att hafva gifvit anledning, antingen till 
efterföljd eller till någon båttre bearbetning af 
ämnet, 
Men åro då alla hårtills gjorda Chronometer- 
observationer derföre alldeles onyttiga, att en så- 
dan calcul i brist på dertill nödiga data med dem 
"icke kan anstållas? Jag påstår det icke. Om man 
ock saknar ett hjelpemedel mer till ernående at 
såkerhet i slutsatserne, och derföre nöådgas hysa 
några tvifvelsmål om den fullkomligaste noggrann> 
het, bör man dock ej förkasta dessa för Långdbe- 
ståmmelsen vigtiga åtgårder, utan söka att begag- 
na dem så vidt omståndigheterna det tillåta. Hvad 
fårre enskilda observationer lemna tvifvelaktigt, 
kan genom många resultaters jemförande blifva råt- 
tadt. Nödigt synes likvål att hårvid ej lita en- 
samt på den i detta afseende ofta nyttjade arithme- 
tiska methoden, utan att underkasta de gjorda ob- 
