60 



hatte ein Deutscher, Pre(liü,er Hanseiiiann, elienlalls versucht, und 

 (in Wiedemann's zoolog-. Magaz, Tom. II. 1823) eine Monogra- 

 phie der deutschen Agrionen in 8 Arten geliefert. Hanseniann's 

 Arbeit ist gründlich, und einige seiner neugeschaffenen Arten be- 

 halten vor van der l^indens später ciscbienener Monographie das 

 Prioritätsrecht. — Der Güte des Herrn Hejer in Lüneburg vei- 

 danke ich die Durchsicht einer cntoniologischen Correspondenz 

 dieses tüchtigen Forschers aus den Jahren 182.5 — 29. Er hatte 

 seine Studien auch auf Libelhila und Aeschna ausgedehnt, und 

 unterscheidet darin 35 deutsche Arten und beschreibt sie kennt- 

 lich. Durch den Druck hat er nichts weiter veröffentlicht. 



In demselben Jahre mit van der Linden's Monographie, und 

 ohne die früheren Arbeiten dieses Schriftstellers zu kennen, gab 

 Charpentier (Horae entomol. 1825) eine Beschreibung der ihm 

 bekannten europäischen Libellen. Er behielt die drei von Fa- 

 bricius festgestellten Gattungen bei , zieht jedoch die Cordulien 

 ihres Flügelbaues halber zu den Aeschnen. Charpentier beschreibt 

 40 Arten; von den 26 von ihm als neu aufgeführten müssen 

 jedoch 17, die sich schon bei van der Linden und Hansemann 

 finden, in die Reihe der Synonyme rücken. Die Beschreibungen 

 sind genau und sorgfältig; zugleich machen sie auf die für die 

 sichere Art- Unterscheidung so überaus wichtige Verschiedenheit 

 der männlichen appendices anales zuerst aufmerksam. Für 

 26 Arten finden wir dieselben (für x\grion meist falsch) abgebil- 

 det. Durch den Reichthum der neuen Arten überrascht, und durch 

 den Beifall zahlreicher Entomologen ermuntert, setzte Charpentier 

 das Studium dieser Familie fort, und lieferte 15 Jahr später in 

 einem Prachtwerke (Libellulinae Europaeae 1840) eine wirklich 

 vortreffliche Monographie. In 3 Genera und 17 Subgenera theilt 

 er die 61 ihm bekannten Arten, und bildet sie sämmtlich nach 

 dem Leben gezeichnet ab. Die Kupfer, wenn auch nicht durch- 

 weg ohne Fehler, sind die besten und fast einzigen, welche wir 

 bis jetzt besitzen. Bis dahin musste stets auf Rosel's, Harris' 

 und Schäffer's AVerke zurückgewiesen werden. In der Nomen- 

 datur trifft hier, wie bei seinem früheren Werke , Charpentier 

 der gerechte Tadel, auf die Priorität der Gattungs- und Art- 

 Nauien niemals Rücksicht genommen zu haben. Es wird also aufs 

 Neue die Synonymie mit einer Menge unnützer Namen belastet, 

 denn auch die neugebildeten Subgenera müssen den von Leach 

 inzwischen veröffentlichten zum grossen Theil weichen. Char- 



Linne'sche Sammlung in London enthält nach Selys' gefälliger Mitthei- 

 lung unter L. puella folgende Arten: Ä. cyathigerum mas. fem., 

 A. puella van der Lind. mas. fem., A. minium mas. fem., L. iiympha 

 mas. fem., P, platypoda mas. Das Weibehen von A. cyathigerum 

 trägt die Etifjuettc von Linne's Hand geschrieben. — In Fabricius' 

 Sammlung steckt ebenfalls ein Lestes fem. als A. puella. — 



