]35 



passendste Ort für solche Bekanntuiachungen, und es würde mich 

 freuen, wenn imine Zeilen die Veranlassung wären, dass Andere 

 mit Berichtigungen und Ergänzungen meinei- Arbeit aufträten: 

 denn dass diese nicht mangellos ist, darüber bleibt kein Zweifel. 

 Der grösseren Raumersparniss zu Liebe, gebe ich die Art- 

 Namen ohne die neueren Gattungsnamen, wo es ohne Nachtlieil 

 für das richtige Yerständniss geschehen kann. 



E r s t e I T h e i 1. 

 Classis I Papilionum dmrnortim. 

 Taf. 1. Antiopa, 2. Poljchloros, 3. Jo, 4. Urticae, 5. C. 

 albam, 6. xitalanta, 7. Paphia, 8. Prorsa, 9. Levana, 10. Cardui. 



Classis 11 Papilionum diurnorum. 

 Taf. 1. Machaon, 2, Podalirius, 3. Crataegi, 4. Brassicae, 



5. Rapae, 6. Betulae, 7. Pruni, 8. Cardammes, 9. Fig. 1 • — 3. 

 llicis (secundum Ochsenheimer et alios), Fig. 4. 5, Quercus, 

 10. Fig. 1 — 6. Malvarum, Fig. 7. Carthami Ochsenh. 4. Band, 

 Seite 159 J). 



Zweiter T h e i 1. 

 Classis I Papilionum nocturnorum. 

 Taf. 1. Sphinx Ocellata, 2. Tiliae, 3. Euphorbiae, 4. El- 

 penor, 5. Porcellus, 6. Pinastri, 7. Convolvuli, 8. Stellatarum. 



Classis II Papilionum nocturnorum. 

 Taf. 1. Caja, 2. Potatoria, 3. Dispar, 4 und 5. Carpini, 



6. Neustria, 7. Noct. Psi, 8. Tridens, 9. Bomb. Salicis, 10. Pur- 

 purea, II. Noct. Pyramidea, 12. Delphinii, 13. Chi, 14. Bomb. 

 Bucephala, 15. Noct. Electa, 16. Caeruleocephala, 17. Bomb. 

 Quadra, 18, Ligniperda, 19. Yinula, 20. Ziczac, 21. Auriflua, 

 22. Chrysorrhoea, 23. Noct. Yerbasci, 24. Fig. 1. 4. 5. Vetusfa, 

 Fig. 2. 3. Exoleta 2)^ 25. Umbratica, 26, Bomb, Anastomosis, 



») Ochsenh. erklärt seine Hesp, Tessellum (Theil 1, Ablh. 2) für Hesp. 

 Carthami (vergl. Theil 4, S. 205) und somit war Rösel's Falter in 

 Ochsenheimer's Sinn als Carthami aufzuführen, da er im 1. Theil 

 2, Abth. S. 202 für eine wahrscheinliche Hesp. Tessellum geiialten 

 wird. Meines Erachtens kann RÖsel keinen anderen Falter, als Hesp. 

 Carthami dargestellt haben: denn eine andere Art von dieser (irösse 

 und Zeichnung giebt es um Nürnberg nicht. Die Flecke der Hinter- 

 flügel sind zu lebhaft ausgedrückt, wenigstens haben meine Exem- 

 plare sie nur ganz verloschen. 



2) Trcitschke will nur Fig. 1 zu Vetusta. dagegen 2 — 5 zu E\oleta 

 ziehen. Dagegen hat sich Zeller Isis 1839, S. 303 u. .S04 erklärt; 

 auch darf man nur die guten Schmettorlingsbilder in Fig. 4 u. 5 

 mit Originalien vergleichen, um zu erkennen, Hass sie die Noctua 

 Vetusta darstellen. 



