138 



Dritter T h e i I. 



Taf. 1 u. 2. Sjthinx Atropos, 3, Geoin. Prunaria '*), 4. Ba- 

 jaria '"), 5. Sphinx Li^ustri, 6. Fi»'. 1. 2. 4. Sphinx Galii, Fi;^. 3. 

 Sphinx Convolvuli, 7—9. Bomb. Mori, 10. Pap. Latonia, 11. Noct. 

 Saliceti 2«), 12. Bomb. Fa-i -'), 13. Antiqua, 14. Geom. Defo- 

 liaria2. 15 u. 16. Sphinx Nerii, 30. Populi, 33. Fig. 1. 2. Pap. 

 Populi, Fig-. 3. 4. Sihjlla, 34. Fig. 5. 6. Alcjone, Fig. 7. 

 Janira, 37. Fig. 1. 2. Galafea ='^), Fig. 3. 5. Alexis, >ig. 4. 

 Acis, Fig. 6. 7. Hippothoe, 38. Fig. 1. Sphinx Fuciformis secund. 

 Ochsenh. 2. pag. 186 , Fig. 2. 3. Bombyliformis Ochsenh. 2, 

 pag. 189, Fig. 4. Ocellata, 39. Fig. 1. 2. Bomb. IVIalronula 9- 

 Fig. 3. Versicolora 9, Fig. 4. Noct. Aprilina , 40. Fig. 1 — 5. 

 Noct, Cassinia, Fig. 6. Geom. Defoliaria d", 41. Galleria Mello- 

 nella (Cerella Tr.), 42. Fig. 1. 2. Pap. llia, Fig. 3. 4. Iris var. 

 Clj-tie, 43. Bomb. Anachoreta, 44. Sap. Iris, 45.Vig. 1. 2. Apollo. 

 Fig. 3. 4. Arion, Fiff. 5. 6. Phlaeas, 46. Fig. 1 — 3. Rhamni, 

 Fig. 4. 5. EdusaQ, 47. Bomb. Dominula, 48. Fig. 1 2. Noct. 

 Coenobita, secimd. Tr. 5. Bd. 1. Abth. S. 48, Fig. 3. Bomb. 

 Tremula, Fig. 4. Noct. Poljodon? ^^), Fig. 5. 6. Bomb. Aesculi, 

 49. Bomb. Rubi , 50. Noct. Satellitia , 51. Noct. Abrotani, 

 68. Fig. 1 — 4. Bomb. Tau, Fig. 5. eine mir ganz unbekannte 



rung: denn einen thorax puncto utrimque albo hat Eiutella so wenij 

 wie Pellionella etc. 



18) Eine weibliche Varietät mit fahlgelblicher gewöhnlicher Grundfarbe 

 breit braun verdunkelter Flügelbasis und eben solcher Binde voi 

 dem Hinterrande. 



19) Ich glaube hier richtig zu deuten. Der Schmetterling ist ein zeich 

 nungsloses Männchen. Borkhausen hat dieser Art einen eigener 

 Namen (Clypeata 5. Bd. S. 277) gegeben, aber mit Unrecht. Dit 

 Raupe und das, was S. 23 über das Auskriechen gesagt wird, spre 

 eben für den älteren Namen ; es lässt sich sogar vermuthen , das; 

 Rösel aus den abgeflogenen Männchen das zum Abbilden ausgewähl 

 hat, welches ihm am brauchbarsten schien, und dass daher die Ab 

 bildung nicht allzu kenntlich ausgefallen ist. 



20) Treitschke will im 5. Bde. 1. Abth. S. 108 Fig. 3 u. 4 zu Noct 

 Scoriacea ziehen, ich glaube mit Unrecht. Rösels Bild hat zu vie 

 Gelb, stimmt aber in der Zeichnung mit Saliceti, namentlich in de 

 Gestalt der zweiten Querlinie , welche bei Scoriacea anders läuft 

 auch wäre es schwer zu erklären, wie Rösel die einzelne Weiden 

 Raupe sollte verwechselt haben. 



21) Fig. 7 nach der Phantasie, daher sehr falsch. 



22) Fig. 2 fälschlich mit vollständigen Vorderbeinen. Rösel hat sie W( 

 gen ihrer ausnehmenden Kürze für abgebrochen gehalten, und dahe| 

 ergänzt. 



23) Ich glaube Rösel nicht, dass diese Raupe wirklich faules Holz ge 

 fressen habe. Da es lange her ist, seit ich Noct. Polyodon erzöge! 

 habe, so kann ich meiner Bestimmung keine grössere Sicherhei 

 geben. Man hat übrigens diese Abbildung zu Hep. Humuli un| 

 Noct. Virens gezogen. Vergi. Tr. 5. Bd. 3. Abth. S. 44. 



