139 



Raupe, die ich nirgends erwähnt finde, Fig. 6. Noct. Niclitans 

 secund. Tr. 5. Bd. 2. Abth. S. 84, Fig. 7. Noef. Citrago secund.' 

 Tr. 5. Bd. 2. Abth. S. 358, Fig. 8. Noct. Caespitis, 70. Fi- 1—3 

 Pap Sibylla, Fig. 4. 5. Bomb. Tan, Fig. 6. Pap. Galatea, 

 71. Flg. 1—3. Bomb. Catax Ochsenh., Fig. 4—6 ist, soviel ich 

 weiss, noch nirgends erwähnt, Fig. 7—9. Bomb. Populi, Fi«- 10 

 Noct. Umbratica, secund. Tr. 5. Bd. 3. Abth. S. 106, Fig. 11. 12'. 

 Noct. Albipuncta, secund. Tr. 5, Bd. 2. Abth. S. 188, Fi"- 13 

 noch nirgends erwähnt. ° 



Vierter T h e i I. 



Taf. 4. Fig. 1—3. Pap. Apollo, Fig. 4. Bomb. Malronella, 

 Flg. 5. Noct. Aceris ='*), 7. Fig. 1. 2. Pap. Poljxena, Fig. 3. 4. 

 Bomb. Tau, 8. Sphinx Celerio, 9. Noct. Meticulosa, 10. Tortr. 

 ^uercana, 11. Fig. 1—6. Bomb. Reclusa, Fig. a— c. Noct. Myr- 

 lilli "), 13. Fig. 1. 2. 3. 6. 7. Pap. Didjma, Fig. 4. 5. Athalia 

 ■sec. Ochsenh. 1. Bd. 1. Abth. pag. 45 ■'% 14. Bomb. Castrensis, 

 15—17. Bomb. Piri, 18. Fig. 1. 2. Noct. Paranympha, Fig. 3. 

 Gfeom. Papilionaria 2^), Fig. 4. Pap. Cinxia, 19. Fig. 1, 2. 4. 

 Hoct. Promissa, Fig. 3. Noct. Sponsa, 20. Noct. Libatrix, 

 21. Flg. 1 — 3. eine Noctua, die ich nirgends erwähnt finde, 

 \<lg. a— d. Bomb. Grammica , 22. Portr. Prasinana, 23. Bomb. 

 Piri, 24. Bomb. Plantaginis, 25. Pap. Aglaja, 26. Fig. 1—5. 

 Pap. Rhamni, Fig. a-c. Noct. Batis, 27. Fig. 1. 2. Bomb. Hebe, 

 Fig. 3, 4. Pap. Proserpina, 28. Fig. 1. Noct. Fraxini, Fig. 2. 

 5omb. Villica, Fig. 3. Bomb. Hera, 29. Fig. 1—4. Bomb. Villica, 

 Fig. a— d. Pap. Cinxia, 31. Fig. 1—5. Pap. Populi "»j, Fig 6. 

 ^ip. Iris, 32. Noct. Pronuba, 33. Fig. 1. 2. Pap. Dejanira, 

 Fig. 3. 4. Egeria, 34. Fig. 1. 2. 4. Sphinx Bombjliformis, sec! 

 Jchsenh., Fig. 3. Bomb. Potatoria "), Fig. a. b. Bomb. Catax 

 Jdisenh. 



2*) Ein gänzlich missrathenes Bild der Raupe. 



25) Rüsel hat offenbar blos seine falsche Abbildung der Raupe beschrie- 

 ben, und spricht daher von Spitzen, die nicht vorhanden sind. Ihm 

 haben Treitschke und Andere nachgesprochen, ohne die Quelle, aus 

 der sie schöpften, anzugeben. Eine gute Beschreibung liefert Speyer 

 Isis 1839, S. 118. 



26) Röscl meldet zwar S. 135, ihm sei der Schmetterling Taf. 18 aus 

 dieser Raupe ausgekommen, aber er hat sich bestimmt geirrt, denn 

 die Raupe von Cinxia allein ist rolhküpfig, 



27) Nach einem alten verdorbenen Exemplar abgebildet, mit viel zu 

 dicken Fühlern und falschem llinterrande der Hinternügcl. 



2S) Eine unzählige Jlal copirte Abbildung der Raupe, die doch von der 

 Natur ganz und gar abweicht, und also den Freyer'schen Bildern 

 ganz unähnlich ist. 



2^) Die Puppe des Schwärmers war in das Gespinst von Potatoria ge- 

 legt, und so an Rösel geschickt worden. Rüsel liielt nun das Go- 

 spinnst für das der Schwarmerraupi" und bildete es hier ab. 



