RHOPALOCERES 



Les caractères qui éloignent du type la var. louristana la rapprochent nettement du genre 

 Hypermnestra Nick. dont l'unique espèce atteint, aux limites de son habitat, la Perse septen- 

 trionale et se présente comme une forme primitive, synthétique, intermédiaire par l'ensemble 

 de ses caractères entre le genre Thais F. et le genre Parnassius Latr. 



L'aire de dispersion géographique à' Hypermnestra helios Nick. est relativement peu 

 étendue et va, approximativement, de l'Iran à la frontière indo-afghane d'une part et, de 

 l'autre, remonte par le Turkestan jusqu'au désert de Kizil-Koum qu'elle atteint à peine. C'est 

 dans la partie orientale de son habitat, très près du centre de groupement (et d'origine pro- 

 bable) des Parnassius, là où commence à voler Parnassius tenediiis Ev. dont nous parle- 

 rons plus loin, que cette espèce atteint son maximum de développement (var. maxima Gr.-Gr.). 

 A l'autre extrémité, dans la Perse septentrionale, volent des formes petites dont l'une (ab. persica 

 Neub.) est complètement privée de rouge et très analogue par conséquent à la var. louristana 

 confinée dans ces régions. 



Le genre Thais, localisé à la sous-région méditerranéenne n'était jusqu'ici représenté dans 

 l'Asie antérieure que par le type et la var. Deyrollei répandus du littoral jusqu'en Arménie 

 et la var. caucasica Led. habitant la Transcaucasie. 



Il est tout à fait intéressant au point de vue phylogénique de trouver, à l'endroit où finit 

 (géographiquement parlant) le genre Thais et où commence le genre Hypermnestra dont la 

 parenté avec les Parnassius est évidente, une forme du premier présentant avec le second une 

 si grande ressemblance. 



La découverte de la var. louristana et sa comparaison avec les genres Hypermnestra, Par- 

 nassius et Doritis, montre que les rapports de ces genres tels qu'ils résultent des travaux con- 

 temporains ont été inexactement compris et que leurs affinités réciproques ont été méconnues. 



» 

 * * 



Les classifications modernes, basées sur la nervulation, subordonnent à celle-ci tous les 

 autres caractères. Or, quelle que soit son importance, la nervulation n'est jamais qu'un carac- 

 tère parmi d'autres et^ si les indications qu'elle fournit sont en général d'une très réelle im- 

 portance, il ne me semble pas qu'elle doive dans tous les cas constituer à elle seule un cri- 

 térium de la filiation des formes. On sait en effet combien est large la part d'interprétation 

 qui intervient dans la lecture de certaines nervulations et aussi à combien d'exceptions 

 sont sujettes les coupes dichotomiques auxquelles elle sert de base. Elle est de plus 

 soumise à des variations plus ou moins fréquentes suivant les familles, les genres et même 

 les espèces, de telle sorte que sa valeur propre, tout comme celle de chacun des autres carac- 

 tères, pris isolément, varie suivant les groupes considérés. 



L'évolution n'affectant pas en même temps ni d'une manière égale tous les caractères 

 d'un type, les modifications nervurales apportées aux divers rameaux issus d'une même souche 

 se sont manifestées pour chacun d'eux avec plus ou moins d'intensité et de netteté, sans que 



