RHOPALOCERES 



ces modifications aient été nécessairement subordonnées au développement des autres carac- 

 tères. Ceux-ci dans leur ensemble peuvent présenter, entre les genres d'une même famille par 

 exemple, une déclinaison progressive et régulière alors que la nervulation de ces mêmes 

 genres ne montre pas une graduation parallèle. 



De tout ceci les méthodes actuelles ne tiennent guère compte et il en résulte que la systé- 

 matique, qui devrait dans la mesure du possible et malgré les incommodités de la disposition 

 linéaire reproduire la phylogénie, aboutit souvent en fait, et faute d'une interprétation critique et 

 détaillée de l'ensemble des autres caractères, à des rapprochements et à des écarts peu justifiables. 



C'est ce qui s'est produit pour les deux sous-familles des Zerynthiinae (Thais, etc.) et des 

 Parnassiinae [Parnassius, Hypermnestra, Doritis) sur la disposition systématique desquelles 

 l'incertitude des classificateurs s'est exercée de multiple façon ; comme il est sans intérêt de les 

 rappeler toutes, je reproduis seulement ici les opinions les plus récentes : 



Staudinger (25) donne aux genres en question la disposition suivante : Thais -^ Hyper- 

 mnestra — Doritis — Parnassius, que Vérity adopte (32). 



Stichel, qui a traité les deux sous-familles, dans le «Gênera Insectorum», d'une part et 

 dans le « Seitz » de l'autre, place dans le « Gênera » les genres Hypermnestra et Doritis dans les 

 Parnassiinae et considère que ce dernier « fait naturellement passage par sa nervulation et ses 

 dessins entre les Thais et les, Parnassius ». Tout en conservant la même opinion, il modifie dans 

 le « Seitz » la disposition des genres qui devient : Thais — Doritis — Parnassius — Hypermnestra. 



L'hésitation dont témoignent ces auteurs montre qu'ils ont senti l'invraisemblance qu'il y 

 aurait à disposer dans la méthode les genres en question à l'aide des seuls caractères fournis par 

 la nervulation ; et en s'en tenant seulement à celle-ci, c'est l'ordre suivi par Stichel dans le 

 (( Seitz» qui serait le plus logique, mais nous verrons qu'il ne répond pas à l'ordre naturel. 



Les limites assignées à ce modeste travail ne me permettant pas de donner à cette question 

 tout le développement qu'elle comporte, je me bornerai à une brève étude comparative au cours 

 de laquelle j'utiliserai seulement — pour ne pas compliquer inutilement les choses — une espèce 

 de chacun des genres Thais et Parnassius , avec celles (uniques) des genres Hypermnestra et 

 Doritis : 



Thais Cerisyi Godt. var. louristana Le Cerf, 



Hypermnestra helios Nick., 



Parnassius tenedius Ev., 



Doritis apollinus Hbst. 



AiLES '. — Le caractère le plus apparent est fourni par la forme des ailes et leur ornemen- 



, tation; pareilles dans les formes étudiées, elles sont en outre d'une surface à peu près égale, ce qui, 



par rapport au volume croissant du corps, de Thais à Doritis, équivaut à une concentration 



I. La nervulation sera traitée en terminant. 



