17 



liella DC — Bland dessa olika iiideluingssätl fin- 

 ner jag ingendera fidlkoinligt adaequal; dock skul- 

 le jag vilja leaiiia företrädet åt Meyerska, med 

 undantag af hans underafdelningar efter hårig- 

 hetens heskafFenhet, h varpå jag anser intet af- 

 seende böra fästas. Vidare synes mig skilnaden 

 mellan Chrjsodrabce och Leucodrabce alltför ar- 

 tiliciel och otillräcklig såsom endast h vilande på 

 blommornas färg, h vilken sjnes vara underka- 

 stad förändringar; ty, utom det att jag sjelf ta- 

 git Dr. alpina med så bleka blommor, att des- 

 sa knappt kunde skiljas från blommorna på Dr. 

 liirtaj och jag från Gröidand under namn af Dr. 

 ghicialis sett en form (knappt skild från Dr. al- 

 pina) med flores albido-sulphurei, så upptager 

 De Ca^sdotj.e sjelf under den h vitblommiga Dr. 

 inuriceUa {Dr. nivalis Ltlj.) en var. ccesia flori- 

 bus sidphureis, h vilken visar en tydlig öfvergång- 

 från Leitcodrabce till Chrjsodrabce och h vilken 

 derjemte säkerligen förmått De Caxdolle att upp- 

 föra denna art bland dessa sistnämde, dit den 

 för öfrigt alldeles icke hör; slutligen skilja sig 

 dels Dr. incana och Dr. anrea ^ dels Dr. mura- 

 lis och nemorosa helt och hållet på samma sätt, 

 utan att det rimlioen kan falla nåoon i sinnet 

 att ställa dem i olika sektioner. Det måste dock 

 medgifvas, att denna afdelning är underlättande 

 vid arternas examinerande, men i Skandinaviska 

 Floran, som endast äger en till Chrj^sodrabce hö- 

 rande art, är den äfven i detta hänseende föga 

 behöflig. De ptrenna arterna stå h varannan så 

 nära och äro på så mångfaldigt sätt sinsemellan 

 beslägtade, att det är högst svårt att uppgifva 

 några under-indelningar; stjelkens beskaffeidiet sy- 

 nes väl vid förslå ögonkastet vara den mest pas- 



K. V. Acad. Handl. /SSp. 2 



