255 



cdcicliii-, ;isservalas. Spccimina igitur prav 

 scMiLia ciiiii iiomiiie iii hcrljario adfncriinL 

 jani j)riu.s, quani Spec Pl. ctlebautur, (jiiod 

 illorLun Bolaiiicorum opiiiioiii repugnat, qui 

 controversiam de hac specie eo tolleie co- 

 nati siHil, qiiod allirmaveriiit, Linnfeum iiiitio 

 (sen in Spec. Pl. cd. 1 et iii Fl. Suec. ed. 2) 

 Ii. 7' uhi ginosam, vel forma m ejus aliquam, se- 

 riiis vero demuui R. luleam siia R. Eglanteria 

 iiiLellexissc. 



(3) rubiginosa (maau propr., pariter ac in pa- 

 giiia altera:) Rosa eglanteria authorum, non 

 Linnan. Mijgind. 8. — Diffevt a R. lutea foliis 

 rugosis et subtus rubiginoso-glandulosis, quce in 

 lutea sunt glaherrima glauca — nec a Kramero, 

 Jacquinio, Crantzero observata Mygind. — Rosa 

 bicolor Jacfj. forte R. lutea: est varietas. 



Quum descriptioiii Liiiiiceaiiffi in Mänt. p. 

 564, luin Rosa' rubiginosw Auct. Recent. optime 

 respoiidetj et a specimiiiibus duobus pra^ce- 

 deiUibus dilFert characteribus, quos Linn. 

 locis cit. pra:buit, adeo ut hoc loco herba- 

 rium ejus videatur, id. quod rarius est, spe- 

 cimina continere ipsa, ex quibus descriptio- 

 11 es sunt sumta}. 



(6) pimpinellifolia (maiiu propr., atque ante no- 

 mcn litlera:) A (cujus signiiicatioiiem ne- 

 scinius). 



Omni no est R. pimpinellifolia Spec. Pl. ed. 

 2, nec minus pimpinellifolia Auct. Succor. Re- 

 cent. seu spinosissima Sm., cui etiam R. spino- 

 sissimuDi Sp. Pl. (nec Fl. Suec. ed 2, (jua^ 

 luiLid dubie est cinnamomea) iidein merito sub- 

 junxerinit, vel potins eandem esse probarunt. 

 Nec us(piam in herbario iiivenics iiouien 



