der samma namn, Corjphcena rupestris ; men man 

 varseblifver lätt, att här är fråga om en helt an- 

 nan art. Han säger nemligen "pinnae ventrales 

 vix post, sed sub pectorahbus sitce"; "squama 

 sins^ula carinam lonoitudinalem mediam retro ser- 

 ratam habet"; &c &c. hvilket allt han anmärker 

 i den tankan, att det är orätt angifvet eller ute- 

 glömdt i hans föregångares beskrifningar. Men 

 märkeliot nos: finna vi Fabricius liafva afskrifvit 

 MiiLLERS nyss anförda diagnos, h vilken ej tyckes 

 passa på den Grönländska arten, hvilket vi dock 

 sednare skola söka att förklara. 



Bloch utoaf 1785 första delen af sin Nat. 

 Gesch. der Ausl. Fische , hvaruti han, p. 152, un- 

 der namn af Macrourus rupestris tydligen beskrif- 

 ver samma art som Fabricius. Bäde beskrifning 

 och figur äro terameligen trogna och ej kopierade. 

 Men Bloch tror ännu denna art vara densamma 

 som Ströms, och tillsätter vid slutet af beskrif- 

 ningen att första ryggstrålen är i framkanten "ge- 



zähnelt" Uti Wahlbaums upplaga af Artedi 



1789 återgifves Blochs beskrifning p. 670, 



Artnamnet rupestris har således blif vit an vändt 

 för båda arterna, hvilka länge varit ansedde såsom 

 €n enda. Cuvier påstår fR. An. Ed. 2, 1829) att 

 båda äro identiska sinsemellan samt med den i 

 Medelhafvet förekommande Lepidoleprus ccelo- 

 rhjnchits Bisso, och jag käimer ingen skrift som 

 framställer dem såsom skilde, förrän år 1832, då 

 tvenne blefvo från trycket utgifne; nemlio;en K:gl. 

 Danske Vid. Selsk. Afhandlinger 1828—29 (In- 

 ledningen pag. XIX), och Nilssons Synopsis. Icht. 

 Scandinavicce. I det förra arbetet visar Reinhardt 

 att alla de tre, som Cuvier förblandat, verkligen 

 äro skilde arter, och då för de båda nordiska 

 endast ett artnamn, rupestris^ förefans, bibehåller 



