— 110 — 



espèces anciennement connues ; souvent mênie, elles en diffèrent si peu qu^ 

 l'on ne saurait trop regretter la précipitation puérile que mettent tant de 

 collecteurs inexpérimentés à créer un nom nouveau, qui ne servira qu'à grossir 

 la synonymie déjà fort encombrante de la plupart des espèces connues. 



Les difficultés qui résultent pour la science de ces causes diverses sont 

 encore accrues par le peu d'accord qui régne dans la nomenclature adoptée 

 par les différents auteurs, ce qui rend la synonymie à peu près inextricable 

 pour quiconque n'en a pas fait une étude spéciale. On se tromperait étran- 

 gement si l'on s'imaginait qu'en choisissant, d'un commun accord, le latin 

 comme langue universelle, pour désigner les objets de leurs études, les natura- 

 listes du monde entier aient réussi à s'entendre parfaitement entre eux. Pour 

 être désabusé, il sufQt de comparer les ouvrages systématiques publiés en 

 même temps et sur le même sujet, à la fois en Angleterre, en France et en 

 Allemagne ; on se convaincra facilement que la synonymie la plus complète 

 ou la plus compliquée suffit à peine pour identifier les êtres que chaque 

 auteur s'imagine cependant avoir désignés de la manière la plus exacte et la 

 plus convenable. C'est que, malgré la bonne foi qu'on ne peut refuser à la 

 plupart de ces écrits, les questions de systèmes, de priorité, de nationalité et 

 de personnes priment trop souvent la question bien plus importante de clarté, 

 de précision et de bons sens. Il en résulte que la nomenclature, et par suite la 

 science elle-même, dont la nomenclature est la base nécessaire, devient une 

 véritable tour de Babel dont les progrès mêmes ne servent qu'à rendre l'édifice 

 moins stable, par suite du défaut de direction, du manque absolu de méthode 

 et de la confusion du langage. 



Mais il ne suffit pas d'avoir signalé le danger; il s'agit avant tout de chercher 

 un remède à cet état de choses. C'est à quoi se sont appliqués, dans ces 

 dernières années, plusieurs savants de premier ordre, parmi lesquels on peut 

 citer les D'' Blasius et Hartlaud, le professeur Allen, en Amérique, Henri 

 Schlegel, le directeur du musée de Leyde et beaucoup d'autres. — Pour tous 

 ces zoologistes, le seul moyen de sortir du dédale où se trouve engagée la 

 science moderne, c'est de revenir à ce que l'on peut appeler les principes 

 linnéen?,. 



En effet, les idées que les naturalistes systématiques se font aujourd'hui 

 de l'espèce ne diffèrent point de celles qui furent professées par Linné, et plus 

 tard par Cuvier. Seulement, les matériaux de nos études se sont accrus dans 

 une énorme proportion ; la géographie zoologique a fait des progrès immenses, 

 et tout cela sans que la question des limites de l'espèce soit mieux résolue 

 qu'elle ne l'était au siècle dernier. Mais les naturalistes modernes étant 

 devenus beaucoup plus experts dans l'art de compter les plumes d'un oiseau 

 ou les points et les lignes qui ornent les élytres d'un coléoptère, ont trouvé 

 des différences spécifiques dans ces détails minutieux négligés par leurs 

 prédécesseurs, et peu à peu, par une pente insensible, ils en sont venus 

 à considérer comme genres les espèces linnéennes et à faire des espèces 

 distinctes de ce que Linné et même Cuvier ne considéraient que comme des 

 races ou des variétés. 



C'est contre ce courant général que les naturalistes cités plus haut se sont 

 élevés à plusieurs reprises et que M. Henri Schlegel en particulier a toujours 

 protesté dans ses écrits, notamment dans ses Etudes zoologiques et dans sa 

 belle publication, encore inachevée, le Muséum des Pays-Bas ('!), qui lui 

 assure plus que jamais le titre que lui donnait naguère un homme qui s'y 

 connaissait (2), de « premier zoologiste de notre époque. » 



(l') Muséum d'Histoire naturelle des Pays-Bas : Revue de la Collection des Oiseaux, par 

 M. H. Schlegel. (Leyde, 1862-1875.) 

 (2) Le célèbre ornithologiste prince Charles-Lucien Bonaparte. 



