Erklärung. 
Von ©. Kleinschmidt. 
Im vergangenen Jahre erschien in dieser Zeitschrift ein 
Artikel von W. Schuster, der nach meiner und anderer Ansicht 
weit über die Grenzlinien einer wissenschaftlichen Polemik hinaus- 
geht. Deshalb habe ich geschwankt, ob ich jenen Angriff über- 
haupt beantworten sollte, umsomehr, als ich in einer mir wichtigen 
Streitfrage den leichten Sieg über einen von vorn herein offenbar 
ungenügend orientierten Gegner nicht für begehrenswert erachtete. 
Nun haben mir zwei namhafte ornithologische Meister in 
ihren Briefen angedeutet, dass ich nach ihrer Ansicht wohl zu 
weit gegangen wäre. Es ist also doch nötig, dass ich nicht 
schweige. Ich erkläre vorläufig folgendes: 
1. In der Wissenschaft gilt weder das „Anerkannte,“ noch 
das „Neue,‘ sondern das Richtige. 
2. Dass die Deszendenzlehre zur Zeit nicht anerkannt ist, 
kann ich jeden Augenblick beweisen, traue jedoch den Lesern 
dieser Zeitschrift genug Kenntnis der modernen Literatur 
zu, um dies zu wissen. 
3. Dass die Entwickelungslehre nicht Piel ist, darüber 
habe ich meine eigenen Gedanken, gegründet auf eiserne 
Tatsachen, die ich in vollem Umfang erst aussprechen werde, 
wenn es mir Zeit zu sein dünkt, 
4. Die meisten Gründe, die gegen die Selektionslehre ins 
Feld geführt werden, sind nicht stichhaltig. Die — übrigens 
vielfach anerkannte — Unzulänglichkeit der Darwin’schen 
Theorieen besteht gerade in der Färbung, welche seit Darwin 
der uralte Entwickelungsgedanke aurch den Selektions- 
gedanken erhalten hat. 
-5. Man kann Entwicklung und Selektion begrifflich trennen, 
aber es ist ganz korrekt, die Entwickelungslehre Darwinis- 
mus zu nennen, was ich übrigens nirgends getan habe, 
während W. Schuster J. f. O. 1904, p. 435, Anm. 1. selbst 
die „Darwin’schen Lehren“ mit den „Entwickelungslehren“ 
identifiziert. Seltsam!! 
6. Ich erhalte jede Silbe, die ich Orn. Mtsber. Dez. 1903 ge- 
schrieben habe, aufrecht. Es kam mir darauf an, zu zeigen, 
zu welcher Verkennung der Tatsachen naturwissen- 
schaftlicher Gnosticismus führen kann. (TZadorna, Passer! 
Cf. nun noch Parus, Certhia und Acrocephalus!) 
7. Nicht weil ich Geistlicher bin, bin ich Gegner eines alten 
Gedankens, der freilich immer- mehr „Mode‘ geworden ist. 
Es sind auch meine Ausführungen, keine solchen, die zu An- 
fang der 70er Jahre Mode waren, sondern ich stelle mich 
